Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6489/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.,

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по частным жалобам Кондрашовой А. Г., С.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года, которым С. Кондрашова А. Г. обязаны прекратить работы по реконструкции нежилого помещения, общей площадью " ... " Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного в подвальной части, общей площадью " ... ",

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц С., Кондрашовой А.Г. о признании нежилых помещений, общей площадью " ... " после проведенной реконструкции самовольной постройкой, понуждении ответчиков привести нежилые помещения в первоначальное состояние.

Одновременно с подачей искового заявления прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с заявлением о принятии мер по " ... ". Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного в подвальной части, общей площадью " ... ".

Судьей принято вышеназванное определение.

Не согласившись с принятым определением, Кондрашова А.Г. и С. подали частные жалобы, в которых ответчики указывают на нарушение судом норм процессуального права, оспаривают законность и обоснованность определения, на том основании, что при его вынесении не было учтено, что ответчики не являются заказчиком ремонтных работ, проводимых в спорном здании, кроме того, в подвальном помещении указанного здания, к которому также применены обеспечительные меры, никакие работы не производятся.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде понуждения С., Кондрашову А.Г. прекратить работы по реконструкции нежилого помещения, общей площадью " ... " в жилом "адрес" по ул. ми. Гоголя "адрес". Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного в подвальной части, общей площадью " ... " в жилом "адрес" по ул. им. "адрес".

Как усматривается из материалов дела нежилое помещение, общей площадью " ... " расположенное в подвальной части жилого "адрес", было передано в аренду С. Кондрашовой А.Г., которая является собственником указанного помещения. При этом С. не имея разрешительной документации, предпринял реконструкцию арендуемого помещения, производимую П.

Удовлетворяя заявление прокурора о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правомерность, производимой реконструкции является предметом судебного разбирательства, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения сторонами решения суда, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела, а также может создать угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. При этом меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, следовательно, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Кондрашовой А. Г., С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: