Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Олейниковой В.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б.С.Н. к Б.С.Н.2 о разделе наследственного имущества, признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации и по встречному иску Б.С.Н.2 к Б.С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка

по апелляционной жалобе Б.С.Н.2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Б.С.Н. удовлетворить.

Признать " ... " долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Б.С.Н.2, незначительной.

Взыскать с Б.С.Н. в пользу Б.С.Н.2 денежную компенсацию в размере " ... " рубля " ... " копейки за принадлежащую Б.С.Н.2 на праве собственности " ... " долю жилого дома по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности в размере " ... " доли, принадлежащей Б.С.Н.2, жилого дома по адресу: "адрес", после полной выплаты денежной компенсации в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Признать право собственности на " ... " долю жилого дома по адресу: "адрес", за Б.С.Н. после получения Б.С.Н.2 от Б.С.Н. денежной компенсации в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Б.С.Н.2 в удовлетворении встречного иска к Б.С.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании долей в жилом доме по адресу: "адрес", обязании предоставить в газовую службу (ООО "Волжский райогаз") документы, указанные в памятке абоненту, обязании лично присутствовать при заключении договора на поставку газа и договора на подключение в ООО "Волжский райгаз" и ООО "Межрегионгаз" в назначенное данными организациями время отказать.

Б.С.Н.2 в удовлетворении иска к Б.С.Н. о признании в части указания размера доли недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Т.И.И. на имя Б.С.Н., признании за Б.С.Н.2 права собственности на 1/6 долю земельного участка, оставшуюся после смерти матери Б.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Б.С.Н.2 в пользу Б.С.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей, по оплате услуг по оценке " ... " рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы " ... " рублей, по оплате услуг представителя " ... " рублей, а всего " ... " рублей",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Б.С.Н. и его представителя М.Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Б.С.Н. - Н.Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Н. обратился в суд с иском к Б.С.Н. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на незначительность принадлежащей брату " ... " доли в жилом доме по адресу: "адрес" по сравнению с принадлежащей истцу долей в размере " ... ", полученных сторонами в наследство после смерти родителей.

Поскольку ответчик не пользуется спорным жилым домом, не имея в нем существенного интереса, просил суд признать " ... " долю жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику Б.С.Н. незначительной, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за истцом право собственности на " ... " долю, принадлежащую ответчику Б.С.Н., взыскав в его пользу с истца денежную компенсацию в размере " ... " рубля " ... " копейки, соответствующую размеру " ... " доли.

Ответчик Б.С.Н. обратился в суд со встречным иском к Б.С.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему " ... " долей в указанном спорном домовладении, ссылаясь на то, что проживает в нем, другого жилья не имеет, однако брат препятствует ему в этом, отключив газоснабжение, отказываясь предоставить необходимые для восстановления поставки газа документы.

Кроме того, выданное нотариусом брату свидетельство о праве на наследство по завещанию отца на земельный участок полагает недействительным в части размера земельного участка, поскольку данная недвижимость была приобретена родителями в период брака, в связи с чем их мать имела право на " ... " долю данного земельного участка, а, следовательно, он имел право получить в наследство " ... " долю матери.

Просил суд обязать Б.С.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, долей в жилом "адрес" по адресу "адрес", обязать Б.С.Н. предоставить в газовую службу (ООО ""Волжский райгаз") документы, указанные в памятке абоненту, обязать Б.С.Н. лично присутствовать при заключении договора на поставку газа и договора на подключение в ООО "Волжский райгаз" и ООО "Межрегионгаз" в назначенное данными организациями время. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Т.И.И. на имя Б.С.Н., признав за ним право собственности на " ... " долю вышеуказанного земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, мотивированное невозможностью выдела " ... " доли домовладения в натуре, отсутствием доказательств интереса у ответчика Б.С.Н. в пользовании спорным жилым домом, пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Б.С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении его встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности в жалобе указано на несоответствие принятой судом за основу площади жилого дома фактической, наличие у апеллятора интереса в использовании спорного жилого дома ввиду отсутствия иного жилья. Кроме того, по мнению апеллятора, срок исковой давности им не пропущен, так как часть наследственного имущества матери он уже принял.

Истец по первоначальному иску Б.С.Н. и 3-е лицо нотариус Т.И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.С.Н. и Б.С.Н.2 являются сособственниками соответственно " ... " и 1/6 доли индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебного строительно-технического эксперта Ч.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " выделить в жилом доме по адресу: "адрес" в натуре " ... " доли, принадлежащую Б.С.Н.2, с соблюдением требований строительных правил невозможно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Б.С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает, вопреки мнению истца по первоначальному иску Б.С.Н., лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку Б.С.Н., ответчик по первоначальному иску, не заявлял требование о выделе своей доли из общего имущества, вывод суда о наличии оснований для прекращения права долевой собственности и возложении обязанности на истца по первоначальному иску Б.С.Н. компенсировать стоимость указанной доли ответчику является неправильным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии к тому доказательств. Кроме того, истец, указывая на свое проживание в одной из жилых комнат спорного домовладения, т.е. фактическое пользование недвижимостью, не указал правовые основания, в силу которых ответчик обязан предоставить в газовую службу для газификации спорного жилого дома документы, согласно памятки абонента, и присутствовать при заключении соответствующего договора.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Т.И.И. на имя Б.С.Н., суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются сыновьями Б.Н.В. и Б.Л.П., которые состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 128, 147, 152).

Постановлением главы администрации г. Волжский Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью " ... " кв. м, находящийся по адресу: "адрес" в бессрочном пользовании Б.Н.В., был передан ему в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 2 л.д. 154, 155).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Л.П.

Б.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Т.И.И. Б.С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию его отца Б.Н.В. на имущество, в том числе, на спорный земельный участок.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является одним из основных принципов действующего земельного законодательства.

На основании частей 1 и 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Учитывая, что жилой дом с хозяйственными постройками на момент закрепления земельного участка в собственность находился в совместной собственности супругов, земельный участок в силу требований указанных выше норм земельного законодательства подлежал передаче в совместную собственность супругов Б.С.Н.2.

В силу требований семейного законодательства оформление права на находящееся в совместной собственности имущество, в данном случае земельный участок, лишь на одного из супругов не лишает второго супруга права собственности на это имущество.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Б.Н.В., является недействительным в части площади земельного участка, превышающей " ... " кв. м, так как Б.Л.П. имела право на " ... " долю земельного участка площадью " ... " кв. м.

Вследствие изложенного, судебная коллегия удовлетворяет встречные исковые требования Б.С.Н., признав частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в части площади земельного участка, признав за Б.С.Н.2 право собственности на " ... " долю земельного участка по адресу:

Доводы жалобы о пропуске Б.С.Н. срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не были соединены с лишением владения.

Право истца по встречному иску Б.С.Н. не связано с лишением его владения, поэтому применение срока исковой давности в данном случае необоснованно.

Исходя из вышеизложенного, подлежат перераспределению судебные расходы: с Б.С.Н. в пользу Б.С.Н.2 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, в том числе оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере " ... " рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 г. в части удовлетворения иска Б.С.Н. к Б.С.Н.2 о разделе наследственного имущества, признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.С.Н.2 к Б.С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка отменить, приняв по делу в этой части новое решение, которым в иске Б.С.Н. к Б.С.Н.2 о разделе наследственного имущества, признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации отказать.

Встречный иск Б.С.Н.2 к Б.С.Н. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Т.И.И. на имя Б.С.Н. в части указания площади земельного участка.

Признать за Б.С.Н.2 право собственности на " ... " долю земельного участка по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти матери Б.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Б.С.Н. в пользу Б.С.Н.2 судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере " ... " рубля .

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.Н.2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: