Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Колгановой В.М.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года, которым иск Г. удовлетворен частично.

С Р. в пользу Г. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб " ... " коп, расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб, компенсация морального вреда в размере " ... " руб и штраф в размере " ... " руб " ... " коп.

С Р." в доход бюджета города Волгограда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб " ... " коп.

В остальной части требований по оплате услуг представителя в размере " ... " руб и компенсации морального вреда в размере " ... " руб - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Г. - Т., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Е., нарушившего ПДД, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион, причинены механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в Р. по договору ОСАГО, то страховщик произвел страховую выплату в размере " ... " руб " ... " коп. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб " ... " коп, а расходы по оплате услуг оценщика " ... " руб.

Просил взыскать с Р. с учетом уточнений исковых требований, в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " руб " ... " коп, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб, расходы по оплате услуг оценщика " ... " руб, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником транспортного средства марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " регион, под управлением водителя Е. и автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регио под управлением Г.

Виновным в ДТП признан водитель Е., нарушивший Правила дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность собственника транспортного средства марки " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " регион застрахована в " ... "".

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в Волгоградском филиале Р. по правилам ОСАГО, то истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

При обращении Г. с заявлением о выплате страхового возмещения в Р.", последним указанное ДТП признано страховым случаем и выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере " ... " руб " ... " коп.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, истец обратился к независимому оценщику " ... "", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион с учетом износа составляет " ... " руб " ... " коп. Услуги оценщика составили " ... " руб.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 937 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у Р. обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Р. действовало на основании соглашения о прямом возмещении убытков, которое фактически является договором поручения, в связи с чем, Р. не является надлежащим ответчиком по делу, а судом не было привлечено в качестве третьего лица А.", в котором застрахована ответственность виновника ДТП, являются несостоятельными, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: