Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-5932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Яковлева Д.М.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ч.Е.М., Б.О.Н., Б.М.И. к " ... " об изменении условий договора

по апелляционной жалобе Ч.Е.М., Б.О.Н. и Б.М.И. в лице Б.Н.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.М., Б.О.Н. и Б.М.И. обратились в суд с иском к " ... " об изменении условий кредитного договора, в обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор N " ... " на сумму N " ... " рублей сроком на 180 месяцев под 12,9 % годовых для покупки однокомнатной квартиры. Дополнительным Соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия п. N " ... " кредитного договора, установив для оплаты заемщиками Банку 16,75 % годовых, а также право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с одновременным уведомлением об этом заемщиков. Кроме того был повышен размер ежемесячного аннуитентного платежа с N " ... " рублей до N " ... " рублей N " ... " коп.

Считая условие кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку рефинансирования не соответствующим Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" (злоупотребление правом), а также учитывая существенное изменение обстоятельств (снижение ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11% до 8,25 % после заключения Дополнительного Соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ), истцы просили суд изменить условия кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. доп. Соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ): изложить п. 3.1 в следующей редакции "3.1 За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 % годовых"; исключить из п. 3.1 текст "Банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и (или) величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями. При этом Банк направляет заемщикам соответствующее уведомление"; пункт 2 дополнительного соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Б.Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик ОАО "СКБ-БАНК" просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Ч.Е.М., Б.Ю.М. Б.О.Н. и Б.М.И. (Заемщики) заключили с " ... " кредитный договор N " ... " на сумму N " ... " рублей сроком на 180 месяцев под 12,9 % годовых для покупки однокомнатной квартиры (л.д.7-18). Дополнительным Соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия п. 3.1 кредитного договора, установив для оплаты заемщиками Банку 16,75 % годовых, а также право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с одновременным уведомлением об этом заемщиков (л.д. 19-21).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2010 г. в иске Ч.Е.М., Ч.Е.М., Б.О.Н., Б.М.И. к " ... " о признании недействительным дополнительного соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.87-90 гражданского дела N " ... ").

29 октября 2012 г. " ... " рассмотрев заявление истцов о внесении изменений в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. доп. Соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ), отказал в изменении условий договора N " ... " в связи с отсутствием на то оснований (л.д.24).

Разрешая настоящий спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное Соглашение N " ... ", истцы реализовали своё право выбора (ст. 421 ГК РФ), приняв на себя риск изменения процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ

С учетом указанных обстоятельств повышение ставки рефинансирования ЦБ РФ нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истцов последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ, в связи с чем суд принял законное решение об отказе в иске.

С учетом этого доводы истцов в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения ст. 451 ГК РФ несостоятельны по вышеуказанным основаниям, так как при подписании кредитного договора истцы были ознакомлены с его условиями, предупреждены с возможными рисками при его получении, в связи с чем, согласились с условиями банка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку правовые основания для внесения изменений в договор на условиях, предложенных истцами, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" несостоятельна, поскольку в силу данной нормы кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Истцы-заемщики при заключении кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N " ... " дали свое согласие на одностороннее изменение Банком условий кредитования, тем самым заемщики согласились отвечать перед Банком на таких условиях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е.М., Б.О.Н., Б.М.И. в лице Б.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: