Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5921/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Жабиной Н.А., Василенко С.К.

При секретаре: Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе К. в лице представителя Коромысленко А.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 года, которым апелляционная жалоба К. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Овчинникова А. П. к К. о взыскании денежных средств возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года исковые требования Овчинникова А. П. к К. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ К. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием поданной жалобы ст. 322 ГПК РФ, а именно требования, заявленные в жалобе не предусмотрены положениями ст. 328 ГПК РФ, кроме того заявителем не была оплачена госпошлина в размере установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелой экономической ситуацией, заявленное при подаче указанной апелляционной жалобы было оставлена судьей без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от К. в суд поступило заявление об устранении недостатков, где требования апелляционной жалобы были приведены в соответствие с положениями ст. 328 ГПК РФ, а также представлены документы, подтверждающие, по мнению кооператива, невозможность уплаты им госпошлины, в установленном законом размере в настоящее время.

Судья постановил вышеуказанное определение, в связи с истечением установленного срока для исправления недостатков.

В частной жалобе К. в лице представителя Коромысленко А.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, указывая на наличие оснований для предоставления ответчику рассрочки для уплаты госпошлины.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Как следует из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что К. определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не оспаривал, в установленный срок не выполнил указания судьи об оплате государственной пошлины в размере установленным Налоговым кодексом РФ, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возврата К. апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы представителя К. о том, что во исполнение определения ДД.ММ.ГГГГ им были представлены документы подтверждающие невозможность уплаты кооперативом госпошлины в установленном законом размере, не могут служить поводом к отмене определения о возврате жалобы, поскольку указанные документы не содержат данных об открытых (закрытых) счетах в иных кредитно-банковских организациях, кроме расчетного счета ответчика в " ... " в "адрес", на момент рассмотрения заявленного ходатайства, не доказывают трудного материального положения кооператива и не являются основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кроме того К. не представлены доказательства дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у ответчика в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. лице представителя Коромысленко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: