Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению У.А. к У.О., У.А., Л.М., Л.А., Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе представителя У.О. по доверенности Д.С.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года, которым отказано в восстановлении срока для отмены заочного решения от 30 августа 2010 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования У.А. к У.О., У.А., Л.М., Л.А., Л.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя У.О. по доверенности Д.С. поступило заявление об отмене указанного заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылалась на несвоевременное получение оспариваемого заочного решения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель У.О. по доверенности Д.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих к подаче заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования У.А. к У.О., У.А.А., Л.М., Л.А.., Л.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения была направлена в адрес ответчика У.О. в соответствии с данными, которые она указывает при подаче настоящего заявления. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика У.О. по доверенности Д.С. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес У.О. повторно была направлена копия заочного решения. Конверт возвращен почтовым отделением с пометкой "выбытие адресата".

При таких данных факт неполучения почтовых отправлений У.О. суд правильно расценил как злоупотребление ответчиком своими правами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель У.О. - Д.С. вновь обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче копии заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения указанным представителем ответчика была получена.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что У.О. было известно о вынесенном заочном решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ - первоначальной даты обращения в суд за выдачей копии оспариваемого судебного постановления.

Однако с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков, предусмотренных законом для оспаривания заочного решения.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований к восстановлению пропущенного срока.

Доводы жалобы о том, что У.О. на момент вынесения заочного решения проживала и работала за пределами Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются. Доказательств, подтверждающие данные доводы, суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, данные доводы выводов суда о пропуске срока с того момента, когда заявителю стало известно о принятом решении, не опровергают.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с заочным решением, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя У.О. по доверенности Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: