Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-5057/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Василенко С.К., Ривняк Е.В.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества " " ... "" по доверенности Черненко И. А.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2013 года, которыми постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества " " ... "" в пользу Ткачевой С. Н. в счет возмещении убытков " ... ", а также в счет компенсации морального вреда " ... ", а всего " ... ".

В остальной части требований Ткачевой С. Н. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о возмещении убытков отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... "" в пользу Орлова Г. Ф. в счет возмещении убытков " ... ", а также в счет компенсации морального вреда " ... ", а всего " ... "

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... " пользу Петуховой Н. А. в счет возмещении убытков " ... ", а также в счет компенсации морального вреда " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... "" в пользу Ткачевой С. Н. пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию судом в пользу потребителя, в размере " ... "

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... "" в пользу Орлова Г. Ф. пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию судом в пользу потребителя, в размере " ... ".

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... "" в пользу Петуховой Н. А. пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию судом в пользу потребителя, в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Открытого акционерного общества " " ... "" по доверенности Черненко И.А., поддержавшей доводы жалобы, Ткачеву С.Н., Орлова Г.Ф., Петухову Н.А. и их представителя Ткачева А.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ткачева С.Н., Орлов Г.Ф. и Петухова Н.А. обратились в суд с иском к ОАО " " ... "" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что они длительное время проживают в доме "адрес", собственником которого является ОАО " " ... "". Так, Ткачева С.Н. проживает в квартире "адрес", Орлов Г.Ф. проживает в квартире N " ... ", а Петухова Н.А. в квартире N " ... " находящейся в данном доме.

Собственник дома ОАО " " ... "" уклоняется от обязанности по поддержанию его технического состояния. Системы водоснабжения, отопления канализации дома, электроосвещение в квартирах дома находятся в аварийном состоянии, окна, двери и полы в квартирах требуют капитального ремонта с заменой, из-за аварийного состояния крыши в 2008-2009 годах квартиры истцов постоянно затапливались.

Поскольку собственник дома "адрес" ОАО " " ... "" уклонялся и уклоняется от обязанности по содержанию и ремонту дома, то истцами в октябре 2009года в целях устранения протекания кровли, был самостоятельно произведен частичный ремонт кровли дома. В результате выполненного ремонта кровли истцами были понесены затраты на общую сумму в размере " ... ", из которых Ткачевой С.Н. была внесена суммы в размере " ... ", Орловым Г.Ф. сумма в размере " ... ", Петуховой Н.А. сумма в размере " ... "

Так же, Ткачевой С.Н. была произведена замена двух разрушившихся оконных блоков на пластиковые, в результате чего она понесла затраты в размере " ... "

Указанные денежные средства, затраченные на ремонт кровли и замену оконных рам, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу пропорционально понесенных ими затрат.

Кроме того, указывают, что настоящее время для безопасного их дальнейшего проживания в указанных помещениях требуется проведение дополнительных ремонтных работ, расходы на которые, согласно смете ремонтно-восстановительных работ в занимаемых истцами помещениях, составляю соответственно: для квартиры N " ... " - " ... ", для квартиры N " ... " - " ... ", для квартиры N " ... " - " ... ".

Полагая, что, несмотря на отсутствие у них письменных договоров найма на указанные помещения, правоотношения сложившиеся у них с ОАО " " ... "" следует рассматривать как вытекающие из договора найма, а так же указывая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества, в связи с чем ремонт помещений может быть произведен только за счет средств истцов, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ОАО " " ... "" в свою пользу денежные средства в счет возмещении убытков, которые были и будут понесены на ремонт жилых помещений, расположенных в доме " ... ", а так же взыскать с ответчика их пользу компенсацию морального вреда, связанного с нарушением ответчиком их прав нанимателей жилых помещений и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением и дополнительным решением, представитель ОАО " " ... "" по доверенности Черненко И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представитель ОАО " " ... "" по доверенности Черненко И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные истцами требования за счет ОАО " " ... "", суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцами и ответчиком следует рассматривать как отношения, вытекающие из публичного договора найма жилого помещения, в связи с чем уклонение ОАО " " ... "" от своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, является противоправным и свидетельствуют о причинении убытков истцам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, для выполнения капитального ремонта здания.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Ткачева С.Н., Орлов Г.Ф. и Петухова Н.А. длительное время проживают в доме " ... ". Так, Ткачева С.Н. проживает и зарегистрирована в квартире "адрес", Орлов Г.Ф. проживает и зарегистрирован в квартире N " ... ", а Петухова Н.А. проживает и зарегистрирована в квартире N " ... " находящейся в данном доме.

Занимаемые истцами помещения были предоставлены им для временного пребывания в связи с исполнением служебных обязанностей.

Собственником дома "адрес" является ОАО " " ... "", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Из указанного свидетельства о государственной регистрации права следует, что здание, расположенное по адресу: "адрес", имеет статус здания производственного назначения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости рассматривать возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из публичного договора найма жилого помещения и возложении на ОАО " " ... "" обязанности как по компенсации истцам расходов понесенных ими по улучшению технического состояния занимаемых ими помещений, так и о взыскании в их пользу стоимости работ по поддержанию надлежащего технического состояния помещений основаны на неверном применении норм материального права.

Как было установлено выше, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, помещение, в котором проживают истцы, не является ни государственной ни муниципальной собственностью и в составе производственного здания принадлежит на праве собственности ОАО " " ... "", что свидетельствует о том, что и в момент вселения истцов в указанное помещение и в настоящее время указанное здание имеет статус производственного и не является жилым.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции не учел тот факт, что спорные помещения, в которых проживают истцы, являются частью единого производственного комплекса, который находится в нежилом здании на закрытой территории действующего предприятия.

Истцами не было представлено допустимых доказательств того, что спорные помещения, в которых они проживают, были предоставлены им как жилые помещения, также как и не представлено доказательств того, что между истцами и ответчиком существуют какие-либо правоотношения, в том числе и вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО " " ... "" в пользу истцов денежных средств необходимых как для проведения капитального ремонта в данных помещениях в будущем, так и компенсации затрат по ремонту кровли и затрат понесенных Ткачевой С.Н. по замене оконных блоков в занимаемом ею помещении.

Утверждения суда о том, что выводы содержащиеся в решении мирового судьи судебного участка N " ... " от 23.03.2011года и апелляционном определении Ворошиловского районного суда от 12.05.2011года о наличии между сторонами отношений, вытекающих из публичного договора найма жилых помещений имеют преюдициальное значение при разрешении заявленных истцами требования по мнению судебной коллегии являются ошибочными, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", имеет статус здания производственного.

Требование о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку договорных отношений вытекающих из законодательства о защите прав потребителей между истцами и ОАО " " ... "" не имеется, истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредными последствиями, а также не доказано совершение ОАО " " ... "" каких-либо виновных действий, повлекших причинение истцам нравственных страданий.

Поскольку взыскание штрафа производно от основных требований, заявленных истцами, в удовлетворении которых отказано, то дополнительное решение суда о взыскания штрафа, по мнению судебной коллегии, так же подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, учитывая отсутствие необходимости в установлении иных фактических обстоятельств дела, и полноту имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2013 года - отменить и постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования Ткачевой С. Н., Орлова Г. Ф. и Петуховой Н. А. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: