Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3704/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

при секретаре Кобцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) к П. об обязании освободить часть земельного участка

по частной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года, которым с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснослободского районного суда от 05 сентября 2012 года ТУ Росимущества в Волгоградской области отказано в удовлетворении требований к П. об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа объектов, указанных в иске, в том числе незавершенного строительством здания, кабельной линии связи, забора и т.д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2012 года данное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже забора отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым П. обязана устранить нарушение прав Российской Федерации и демонтировать металлический забор, расположенный на принадлежащем государству земельном участке.

11 декабря 2012 года П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением в суде исковых притязаний ТУ Росимущества в Волгоградской области она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Просила суд взыскать с истца понесённые ею судебные расходы в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Объективных оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции истцу - ТУ Росимущества в Волгоградской области отказано в удовлетворении требований к П. об обязании освободить принадлежащий Российской Федерации земельный участок путем демонтажа различных хозяйственных объектов и построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда данный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже забора отменен, П. обязана демонтировать один из семи указанных в иске объектов.

Таким образом, фактически заявленные ТУ Росимущества в Волгоградской области исковые требования к П. были частично удовлетворены.

Рассматривая заявление ответчика П. о компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции применил одновременно положения гражданского процессуального закона о пропорциональном взыскании судебных расходов исходя из объема удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ) и принципы разумности оплаты услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Действительно, статьей 98 ГПК РФ закреплено общее правило распределения судебных расходов, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, нормы ст. 100 ГПК РФ содержат специальные правила, в соответствии с которыми суд разрешает вопросы о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, возмещение расходов по оплате услуг представителя на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что по настоящему делу стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец - ТУ Росимущества в Волгоградской области, поскольку апелляционным определением заявленные по делу исковые требования были частично удовлетворены, взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика П. является неправомерным.

При этом установленные ст. 98 ГПК РФ принципы пропорционального взыскания судебных расходов в данном случае, исходя из толкования статей 98 и 100 ГПК РФ в их системной связи, не применимы.

Данное мнение судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 537-О-О.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу определение суда является незаконным и подлежит отмене, а заявление П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: