Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Ч.

на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 октября 2012 года, которым апелляционная жалоба Ч. на заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 июля 2012года возвращена

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 июля 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N1" к Ч. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены.

В пользу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N1" с Ч. взыскана сумма материального ущерба в размере 20614 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей 42 копейки.

Ч. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 30.07.2012 года.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28.08.2012 года вышеназванное заявление оставлено без удовлетворения.

Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение.

Определением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01.10.2012 года апелляционная жалоба Ч. оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 19.10.2012 года представить надлежаще оформленную апелляционную жалобу с указанием судебного акта, подлежащего обжалованию.

18.10.2012 года во исполнение определения суда от 01.10.2012 года Ч. представил апелляционную жалобу на заочное решение Ворошиловского районного суда от 30.07.2012 года без исправления недостатков.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ч. оспаривает определение, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием разумного срока для устранения недостатков. Просит отменить определение и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указания судьи, перечисленные в определении суда от 01.10.2012 года в установленный законом срок, Ч. не выполнены, так как в уточненной апелляционной жалобе не указан судебный акт, подлежащий обжалованию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы на уважительность причин по которым у Ч. не было возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок, являются по мнению судебной коллегии несостоятельными, поскольку с заявлением о продлении процессуального срока на исправление недостатков жалобы Ч. в суд не обращался.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова