Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-11363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Д.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2013 года, которым частная жалоба Д. на определение судьи от 23 августа 2013 года оставлена без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 23 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к " ... " о компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок до 9 сентября 2013 года для исправления недостатков, а именно для оплаты госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, Д. подал частную жалобу. Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2013 года частная жалоба оставлена без движения и заявителю был предоставлен срок до 23 сентября 2013 года для исправления недостатков, заключающихся в том, что в ней содержатся требования, не входящие в пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Д. в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Требования лица, подающего жалобу, должны основываться на полномочиях суда апелляционной инстанции, указанных в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О Применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года исковое заявление Д. оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок до 9 сентября 2013 года для исправления недостатков, а именно для оплаты госпошлины.

Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просил обязать Центральный районный суд г. Волгограда рассмотреть ходатайство по вопросу освобождения от авансовой уплаты госпошлины при подаче искового заявления, что не соответствует положениям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не входит в пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья правильно применил положения ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил жалобу без движения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи, поэтому оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун