Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11309/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации Волгограда по доверенности Чуприковой Г.А.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

исполнительное производство N " ... ", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ВС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Волгограда о понуждении Абдуллаева Закира Магеррам оглы снести пристройку к нежилому подвальному помещению кафе " Чинар", расположенному по адресу: "адрес" - прекратить в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., выслушав представителя Набиевой Р.Г. по доверенности Татаринцева В.Е., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 августа 2009 года на Абдуллаева З.М. оглы, являвшегося собственником встроенного нежилого подвального помещения, общей площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N " ... ", была возложена обязанность снести пристройку к нежилому подвальному помещению кафе " Чинар", расположенному по вышеуказанному адресу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2009 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель Набиевой Р.Г. по доверенности Татаринцев В.Е. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, пояснив в обоснование заявления, что Набиева Р.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность нежилое помещение IY площадью 94,8 кв.м. на первом этаже дома "адрес" с кадастровым номером N " ... "

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об исполнительном производстве, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом города Волгограда выданного во исполнение решения суда от 21 августа 2009 года о сносе пристройки к нежилому подвальному помещению кафе " Чинар", расположенному по адресу: "адрес".

В феврале 2012 года по ее обращению была проведена государственная историко-культурная экспертиза научно-проектной документации по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия регионального назначения, согласно выводов которой представленный к согласованию проект позволяет сохранить уже сложившееся визуальное восприятие памятника и минимизировать искажение его объемно-планировочной и объемно-пространственной скульптуры.

Полагая, что наличие вышеуказанной государственной историко-культурной экспертизы, дающей основания для сохранения строения в существующей стилистики, а так же в виду утраты возможности исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со сменой собственника, имеются правовые основания для прекращения исполнительного производства по данному делу, просит суд прекратить исполнительное производство N " ... " возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации города Волгограда по доверенности Чуприкова Г.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья первой инстанции ознакомившись с частной жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы не пропущен с учетом даты получения определения и направил дело в суд апелляционной инстанции, с назначением к апелляционному рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на 16 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.

В соответствиями с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьями 107, 108, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования оспариваемого судебного постановления истек 07 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела, представитель Администрации Волгограда 22 июля 2013 года участия в судебном заседании при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства не принимал.

Также из материалов дела следует, что копия определения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013года была направлена судом в адрес Администрации Волгограда 30 июля 2013года и получена 12 августа 2013года

Частная жалоба, согласно штампу Центрального районного суда города Волгограда, была подана представителем администрации города Волгограда 26 августа 2013 года - по истечении установленного федеральным законом процессуального срока.

При этом мотивировочная часть частной жалобы, дает основания для вывода о наличии в тексте жалобы ходатайства Администрации Волгограда о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Согласно пункта 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей было принято единоличное решение о принятии частной жалобы, путем выполнения надписи на частной жалобе о подачи жалобы в срок, с учетом даты получения обжалуемого определения суда, без назначения судебного заседания, без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

По мнению судебной коллегии, у судьи первой инстанции не было правовых оснований для единоличного принятия решения по частной жалобе Администрации Волгограда.

Поскольку вопрос о восстановлении срока обжалования представителем администрации города Волгограда определения суда от 22.07.2013 года не разрешен в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, то дело надлежит снять с рассмотрения и возвратить в районный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по частной жалобе представителя администрации "адрес" по доверенности Чуприковой Г.А. на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску администрации "адрес" к ООО "Дукат", Абдуллаеву Закиру Магеррам оглы о сносе (демонтаже) самовольной пристройки, и направить настоящее гражданское дело в Центральный районный суд "адрес" для выполнения требований статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: