Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростиной Антонины Григорьевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по частной жалобе Коростиной Антонины Григорьевны в лице представителя по доверенности Ткаченко Владимира Васильевича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Частную жалобу представителя истца Коростиной Антонины Григорьевны - Ткаченко Владимира Васильевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коростиной Антонины Григорьевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без движения.

Предоставить срок до 28 мая 2013 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

В случае неисполнения указаний судьи в установленный срок жалобу считать не поданной и возвратить".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена апелляционная жалоба Коростиной А.Г. в лице ее представителя по доверенности Ткаченко В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коростиной А.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Коростина А.Г. в лице представителя по доверенности Ткаченко В.В. подала частную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Коростина А.Г. в лице ее представителя по доверенности Ткаченко В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судья, принимая решение об оставлении без движения частной жалобы истца Коростиной А.Г. на вышеуказанное определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил исключительно из того, что к частной жалобе, поданной представителем Коростиной А.Г. - Ткаченко В.В., не приложена доверенность, подтверждающая полномочие представителя на подачу частной жалобы.

Между тем, в материалах дела имеется удостоверенная судом копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коростиной А.Г. на имя Ткаченко В.В., которая содержит право представителя на обжалование судебных постановлений. Срок действия доверенности определен тремя годами (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по указанному выше основанию.

В этой связи, постановленное судьей определение об оставлении без движения частной жалобы Коростиной А.Г. в лице ее представителя по доверенности Ткаченко В.В. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. При этом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Коростиной А.Г. в лице ее представителя по доверенности Ткаченко В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Коростиной Антонины Григорьевны в лице ее представителя по доверенности Ткаченко Владимира Васильевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года.

Председательствующий судья:

Судьи: