Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33-3949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре ЖВА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева С. Н. Александрова В. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Александрова В. И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ганичевой Н. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий Александров В.И. обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Васильев С.Н. (далее также - ИП Васильев С.Н.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года конкурсным управляющим имуществом ИП Васильева С.Н. утвержден Александров В.И.

"ДАТА" в Отдел судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области) конкурсным управляющим направлено уведомление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, об окончании исполнительных производств и направлении исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем Ганичевой Н.С. отказано в окончании следующих исполнительных производств:

N ... , предмет исполнения - задолженность в сумме ... рублей ... копеек, должник Васильев С.Н., взыскатель МВА;

N ... , предмет исполнения - задолженность в сумме ... рублей ... копейки, должник Васильев С.Н., взыскатель МВА.

В качестве основания отказа указано на то, что процедура банкротства введена в отношении ИП Васильева С.Н., а не физического лица.

Конкурсный управляющий считает отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительных производств и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему незаконным. Исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N ... и N ... , не относятся к числу исполнительных документов, исполнение по которым не заканчивается. Действующее законодательство не разделяет имущество должника-гражданина на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и не используемое в таковой.

Заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать его исполнительные производства окончить, исполнительные документы передать конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лебедева М.В. заявление поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ганичева Н.С. с заявлением Александрова В.И. не согласилась, пояснила, что в исполнительных документах должник Васильев С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не поименован, исполнительные производства возбуждены в отношении него как физического лица, взыскатель Муравьев В.А. отказался включить задолженность в реестр кредиторов. Поскольку процедура банкротства введена в отношении Васильева С.Н. как индивидуального предпринимателя, а не физического лица, считает свои действия законными. В удовлетворении заявления Александрову В.И. просила отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица Васильев С.Н., Муравьев В.А. не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявлению не представили.

Судом принято приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Васильева С.Н. Александров В.И. с решением суда не согласен, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства, дополнительно указывает, что другие исполнительные производства в отношении Васильева С.Н. как физического лица переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 1 и 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области ДЕВ от "ДАТА" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Васильева С.Н. Взыскателем по исполнительному документу является МВА, предметом исполнения - долг в сумме ... рубля ... копеек (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области ДЕВ от "ДАТА" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Васильева С.Н. Взыскателем по исполнительному документу является МВА, предметом исполнения - долг в сумме ... рублей (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года прекращена процедура наблюдения в отношении ИП Васильева С.Н., ИП Васильев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Васильева С.Н. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года конкурсным управляющим имуществом ИП Васильева С.Н. утвержден Александров В.И.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2013 года продлено конкурсное производство в отношении ИП Васильева С.Н. с 04 марта 2013 года на шесть месяцев.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Александрова В.И. от "ДАТА" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области Ганичевой Н.С. направлено письмо от "ДАТА" N ... , в соответствии с которым сообщено, что "ДАТА" в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области поступило заявление взыскателя МВА об отказе от включения в реестр кредиторов, исполнительные производства в пользу данного взыскателя окончанию не подлежат в связи с тем, что процедура банкротства введена в отношении Васильева С.Н. как индивидуального предпринимателя, а не физического лица (л.д. 18-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные производства о взыскании денежных сумм с должника Васильева С.Н. окончанию не подлежат в связи с тем, что процедура банкротства введена в отношении Васильева С.Н. как индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит.

Предусмотренные абзацем 2 п. 1 статьи 63 и абзацем 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то по смыслу абзаца 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что другие исполнительные производства в отношении Васильева С.Н. как физического лица переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева С. Н. Александрова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: