Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-4298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гераськина М. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года, которым исковые требования Суслиной Г. И. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Суслиной Г. И.новне о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гераськина М. В. удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гераськина М.В. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей, в остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Суслиной Г.И. Павловой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Гераськиным М.В. и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") заключен договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным номером ... , идентификационный номер VIN SAELSAA24AA215886, собственником которого в регистрационных документах указана Суслина Г.И., сроком на один год по риску "Полное КАСКО" (угон и ущерб) на страховую сумму ... рублей по каждому риску без установления франшизы (страховой полис N ... ). Срок страхования с "ДАТА" по "ДАТА".

"ДАТА" с автомобилем произошел страховой случай, в результате которого он был полностью уничтожен пожаром, в связи с чем "ДАТА" Суслина Г.И. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако в страховой выплате было отказано на том основании, что автомобиль находится в залоге в ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору N ... от "ДАТА", заключенному с собственником данного автомобиля Даниловым С.А.

13 марта 2013 года Суслина Г.И. со ссылкой на невыполнение страховой компанией обязательств по договору страхования обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что она приобрела автомобиль, не обремененный правами залога, полностью за него рассчиталась и, как добросовестный собственник, провела страхование автомобиля, по которому является и выгодоприобретателем, к правоотношениям предыдущего собственника с ОАО "Меткомбанк" никакого отношения не имеет. Считала, что договорные отношения предыдущего собственника с ОАО "Меткомбанк" никак не могут повлиять на выплату ей страхового возмещения. Просила взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в свою пользу страховое возмещение в сумме ... рублей; неустойку в сумме ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением суда от 01 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Меткомбанк" (далее - ОАО Меткомбанк) и Данилов С.А., который определением суда от "ДАТА" привлечен в качестве соответчика по делу.

Определением суда от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гераськин М.В. и закрытое акционерное страховое общество "Эрго-Русь" (далее - ЗАСО "Эрго-Русь"), которое определением суда от 08 мая 2013 года привлечено в качестве соответчика по делу.

08 мая 2013 года третье лицо Гераськин М.В. заявил самостоятельные исковые требования к ЗАО "СГ "УралСиб", в обоснование которых указал, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании генеральной доверенности, выданной Суслиной Г.И. В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ним и ЗАО "СГ "УралСиб", он оплатил страховую премию в сумме ... рубля ... копеек, а ответчик в случае наступления страхового случая обязался произвести страховое возмещение. Постановлением от "ДАТА" в рамках уголовного дела он признан потерпевшим по факту поджога "ДАТА" его автомобиля. "ДАТА" им в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, ответ на которую не последовал. В соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором максимальный срок на выплату страхового возмещения составляет 25 рабочих дней после получения всех документов, которые были представлены в страховую компанию, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку он является страхователем по договору и владельцем транспортного средства, считал, что именно ему должно быть выплачено страховое возмещение. Просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ... рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

08 мая 2013 года третье лицо ОАО "Меткомбанк" заявило самостоятельные исковые требования к ЗАО "СГ "УралСиб" и просило взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, определением суда от 04 июля 2013 года производство по делу в части указанных исковых требований прекращено в связи с отказом от иска.

08 мая 2013 года ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" заявило встречные исковые требования к Суслиной Г.И. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования страхователем был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства серия ... N ... , выданный "ДАТА" взамен утраченного. Страховщик, заключая договор страхования, исходил из того, что законным владельцем автомобиля является Суслина Г.И. Однако "ДАТА" в страховую компанию обратился страхователь Гераськин М.В. с письменным заявлением, в котором сообщил, что в результате пожара был уничтожен застрахованный автомобиль. Согласно калькуляции от "ДАТА" размер материального ущерба составил ... рубля. В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что автомобиль находится в залоге в ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору, заемщиком по которому является Данилов С.А. При этом оригинал паспорта транспортного средства серия ... N ... хранится в банке. Поскольку до установления законного владельца застрахованного автомобиля у ЗАО "СГ "УралСиб" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, Суслиной Г.И. был направлен отказ в страховой выплате. Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту поджога застрахованного автомобиля, следует, что страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения относительно действительного собственника автомобиля и оснований его приобретения, что свидетельствует о наличии у страхователя противоправного интереса в страховании автомобиля. Просило признать недействительным договор добровольного комплексного страхования автомобиля Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным номером ... от "ДАТА", заключенный между ЗАО "СГ "УралСиб" и Гераськиным М.В. в пользу собственника Суслиной Г.И.; взыскать с Суслиной Г.И. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Вологодского филиала государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Суслина Г.И. не явилась, была извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Павлова A.M. исковые требования поддержала. Требования Гераськина М.В. признала обоснованными. Встречные исковые требования ЗАО "СГ "Уралсиб" не признала, пояснив, что противоправного интереса в страховании автомобиля Суслина Г.И. не имела.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному истку ЗАО "СГ "УралСиб" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признало, просило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Данилов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал исковые требования Суслиной Г.А. и Гераськина М.В. необоснованными.

Третье лицо Гераськин М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Данилова И.А. размер исковых требований Гераськина М.В. уменьшила, просила взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме ... рублей, оставив за ним годные остатки, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины и штраф.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" по доверенности Москалев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что "ДАТА" между страховой компанией и Даниловым С.А. был заключен договор страхования N ... на период с "ДАТА" по "ДАТА", по которому объектом страхования являлся автомобиль Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным номером ... По условиям данного договора выгодоприобретателем был указан залогодержатель указанного автомобиля по кредитному договору - ОАО "Меткомбанк". Оригинал паспорта транспортного средства серии ... N ... по условиям кредитного договора был передан заемщиком Даниловым С.А. в банк. За период действия договора страхования с "ДАТА" по "ДАТА" от страхователя, либо выгодоприобретателя обращений по факту наступления страховых событий в отношении застрахованного автомобиля, а также заявлений об изменении условий договора страхования в ЗАСО "ЭРГО Русь" не поступало. "ДАТА" Данилов С.А. представил в филиал ЗАСО "ЭРГО "Русь" дубликат паспорта транспортного средства на застрахованный автомобиль, в устном порядке заявил о смене собственника транспортного средства, а также о полном погашении кредита.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гераськин М.В. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер взыскания, поскольку страховая сумма по договору страхования была определена в размере ... рублей. Просит увеличить сумму взысканного страхового возмещения до ... рублей, размер штрафа до ... рублей, полностью удовлетворив его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из материалов дела, договор страхования автомобиля Land Rover Range Rover Sport заключен между Гераськиным М.В. и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 14 мая 2012 года N 72 (далее - Правила страхования), в соответствии с пунктом 9.3.1 которых транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышает 65% страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

В силу пункта 9.3.2 Правил страхования в случае уничтожения транспортного средства страховая выплата производится исходя из страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" за вычетом действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией, амортизационного износа, франшизы, если она установлена договором страхования и неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

Согласно калькуляции N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... рубля, следовательно, она превышает 65 % страховой (действительной) стоимости транспортного средства, что в силу Правил страхования является полной гибелью автомобиля (том 1, л. д 72-75). Стоимость годных остатков в соответствии с отчетом N ... определена в сумме ... руб. (том 2, л.д. 23-59).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу Гераськина М.В. подлежит взысканию страховое возмещение, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере страхового возмещения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

При этом статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но она не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе термина "действительная стоимость".

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер VIN ... , указанной в договоре купли-продажи, заключенного между Даниловым С.А. и Суслиной Г.И., в сумме ... рублей, однако не учел, что данный автомобиль "ДАТА" был приобретен Даниловым С.А. по цене ... рублей, из которых им было оплачено ... рублей, оставшаяся сумма в размере ... рублей - за счет кредитных средств ОАО "Меткомбанк". Кроме того, "ДАТА" указанный автомобиль был застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь", при этом страховая сумма в договоре страхования была определена в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страховщик ЗАО "СГ "УралСиб" не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату заключения договора страхования между Гераськиным М.В. и ЗАО "СГ "УралСиб", при этом стоимость его восстановительного ремонта определена оценщиком в сумме ... рублей, а стоимость годных остатков - ... рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер VIN ... , не отличается от его страховой стоимости и составляет ... рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Гераськина М.В. страхового возмещения подлежит изменению, при этом сумма указанного возмещения подлежит увеличению до ... рублей.

Поскольку судебное постановление в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Гераськина М.В. расходов на оплату государственной пошлины не обжалуется, однако при этом суд первой инстанции нарушил в данной части нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Гераськина М.В., отказал ему в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, взыскав ее с ответчика в доход местного бюджета.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с самостоятельными требованиями Гераськин М.В. заплатил государственную пошлину в сумме ... рублей (том 1, л.д. 134), следовательно, при удовлетворении его требований частично данные расходы должны были быть взысканы с ЗАО "СГ "УралСиб" в его пользу.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Гераськина М.В. страхового возмещения, а его требования в данной части удовлетворила полностью, судебное постановление в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Следовательно, решение суда о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению с уменьшением размера взысканной государственной пошлины до ... рублей, поскольку ее размер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в ... рублей составляет ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы материального права императивно устанавливают размер штрафа и не наделяют суд правом его уменьшать, судебной коллегией не принимаются.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При это судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа, поскольку о применении статьи 333 ГК РФ просил ответчик, и при этом суд в судебном акте указал мотивы, по которым он снизил размер подлежащего взысканию штрафа, посчитав, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения судебного постановления в указанной части, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части уменьшения размера штрафа следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гераськина М. В. страхового возмещения и общей суммы взысканий изменить, увеличив сумму страхового возмещения с ... рублей до ... рублей, общую сумму взысканий с ... рублей до ... рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гераськина М. В. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гераськина М. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины с ... рублей до ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гераськина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина