Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-4294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Койфмана С. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года, которым исковые требования Павлова Е. А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Павлова Е. А. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, в возмещение морального вреда - ... рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в сумме ... рублей ... копейки.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2011 года между Павловым Е.А. и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , сроком действия с 27 марта 2011 года по 26 марта 2012 года на страховую сумму ... рублей, уплачен страховой взнос в сумме ... рублей (полис N ... ).

12 декабря 2011 года в период времени с 12 часов до 13 часов у дома N ... по "адрес" неизвестное лицо повредило принадлежащее Павлову Е.А. на праве собственности транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , причинив следующие механические повреждения: царапины на переднем правом, переднем левом крыльях, дверях передней правой и передней левой, двери задней правой, двери/крышке багажника, крыльях заднем правом и заднем левом, а также на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия.

Обратившись в установленные сроки с заявлением к страховщику, 02 марта 2012 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету независимого оценщика от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей.

Направленная 10 октября 2012 года в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Оспаривая правомерность отказа в выплате страхового возмещения, 01 апреля 2013 года Павлов Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в результате незаконных действий неустановленного лица 12 декабря 2011 года принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховщиком в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано, с чем он не согласен.

Просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей, стоимость услуг оценщика в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги и сбор документов в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Павлов Е.А. уменьшил исковые требования в части подлежащего взысканию материального ущерба в сумме ... рублей, а также неустойки в сумме ... рублей. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Представитель истца Павлова Е.А. по доверенности Меньшикова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что повреждения на автомашине истец обнаружил одномоментно, в связи с этим вызвал сотрудников полиции. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчиком не оспорено, все повреждения причинены в результате действий неустановленного лица.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Койфман С.И. с исковыми требования не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Койфман С.И., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции решения по мотиву его незаконности, необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования автомобиль Павлова Е.А. получил механические повреждения, в связи с чем 13 декабря 2011 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения основан на пункте 4 статьи 83 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06 августа 2010 года (далее Правила страхования). Так, страховщик, сославшись на экспертное заключение от 20 февраля 2012 года N 070212-ИТТКС-1001, которым установлено, что обнаруженные повреждения не могли быть образованы одномоментно, указал, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку законом не предусмотрены такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 18 Правил страхования договор страхования может быть заключен на случай, в том числе повреждения отскочившим и упавшим предметом - внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы); злоумышленного действия - совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства.

Истец, обратившись к страховщику, указал, что 12 декабря 2011 года, оставив свой автомобиль около дома N ... по "адрес", впоследствии обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия, составленного 12 декабря 2011 года дознавателем ... , зафиксирован перечень выявленных повреждений. Постановлением ... от 15 декабря 2011 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта от "ДАТА" N ... федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации), выводы которого носят вероятностный характер, повреждения, имеющиеся на деталях частей автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , образованы различными следообразующими объектами, в своей совокупности не являются следствием одного события и не соответствуют обстоятельствам происшествия, заявленного 12 декабря 2011 года (злоумышленные действия третьих лиц). Повреждения не могли быть получены одномоментно при указанных обстоятельствах и возникли в различные периоды времени. Между тем наиболее вероятными причинами возникновения повреждений на деталях частей автомобиля являются: повреждения на передней левой двери, левой задней двери, накладке левой задней двери, крыле переднем правом, двери передней правой, накладке переднего правого крыла, правой задней двери, накладке правой задней двери, правом заднем крыле возникли при контакте автомобиля с твердыми следообразующими предметами, имеющими малую контактную площадь поверхности - ветки деревьев, кустарника, т.п.; повреждения на капоте, переднем левом крыле, двери задка и заднем бампере возникли при касательном контакте автомобиля с предметами, имеющими выступающие части в процессе погрузки - разгрузки автомобиля, проведении технического обслуживании, т.п.; повреждение на накладке левого заднего крыла - при ударе твердым предметом с малой контактной площадью поверхности - выброс камня, гравия, т.п.

Экспертным заключением от "ДАТА" N ... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлен факт повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в период действия договора страхования, то есть факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает, что основания для признания сведений, сообщенных истцом в страховую компанию, недостоверными, отсутствуют. Как следует из заявления и приобщенных к делу документов, истец сообщил об обнаруженных повреждениях автомобиля, что подтверждено экспертным заключением, и они соответствуют действительности. Иных сведений Павлов Е.А. не сообщал.

Учитывая, что экспертное заключение носит вероятностный характер и не опровергает в полной мере того, что обнаруженные истцом повреждения могли быть причинены припаркованному автомобилю в период его отсутствия с 12 до 13 часов 12 декабря 2011 года, а также то обстоятельство, что повреждения причинены автомобилю в период действия договора страхования, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Пункт 4 статьи 83 Правил страхования, предусматривающий право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае сообщения страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах происшествия, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данное основание отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая не предусмотрено законом, противоречит приведенным выше нормам закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя Павлова Е.А. имели место какие-то злоупотребления, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что также указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года.

Как видно из дела, размер страховой премии составил ... рублей.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае ... рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца страховщиком путем отказа в выплате страхового возмещения судом был установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки в сумме ... рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий, в связи с чем пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные положения Закона, суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертным учреждением - ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации выставлен счет на оплату экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.

На момент рассмотрения дела экспертиза сторонами не была оплачена.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право в любое время изменить размер заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения удовлетворена судом в полном объеме, суд применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнес расходы по оплате судебной экспертизы на счет ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что исковые требования истец уменьшил после получения результатов судебной экспертизы, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, однако оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Койфмана С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: