Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-4272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова В. Н. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 июля 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" удовлетворены частично.

С Тихомирова В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" в порядке регресса взыскано ... рубля ... копеек, возмещение ущерба по восстановительному ремонту в сумме ... рублей ... копеек, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее - ООО "Дорожное управление") и Тихомировым В.Н. был заключен трудовой договор N ...

"ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-65115 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Тихомирова В.Н., принадлежащего ООО "Дорожное управление", автомобиля АФ-77А1ВJ с государственным регистрационным знаком ... под управлением В.С.В., принадлежащего А.Ю.А., и автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Г.Д.С.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, с ООО "Дорожное управление" в пользу Г.Д.С. взыскано ... рублей ... копеек.

17 апреля 2013 года ООО "Дорожное управление" обратилось в суд с иском к Тихомирову В.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивировало тем, что Тихомиров В.Н. при исполнении служебных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль АФ-77А1J, который от удара выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Lada Priora. Поскольку ООО "Дорожное управление" возместило Г.Д.С. ущерб в сумме ... рубля ... копеек, у него к Тихомирову В.Н., как к своему работнику, возникло право требования выплаченного возмещения. Кроме того, ООО "Дорожное управление" понесло расходы на ремонт автомобиля КАМАЗ-65115 в сумме ... рублей ... копеек. Тихомиров В.Н. в добровольном порядке возместил расходы по восстановительному ремонту в сумме ... рублей. Просило взыскать возмещение ущерба в порядке регресса в сумме ... рубля ... копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек.

13 июня 2013 года представитель истца ООО "Дорожное управление" по доверенности Чертова К.И. уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме ... рубля ... копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек и расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Дорожное управление" по доверенности Чертова К.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Тихомиров В.Н. в судебном заседании пояснил, что в полном объеме признает исковые требования в части возмещения ущерба Г.Д.С ... в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей не признал, поскольку полагал, что не представлено доказательств произведенных затрат на ремонт, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей считал завышенными, признал их в сумме ... рублей.

Судом принято приведенное определение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тихомиров В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей ... копеек ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы по ремонту автомобиля в указанном размере. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не учел его материальное положение - в настоящее время не работает, находится на иждивении супруги, заработная плата которой составляет ... рублей, одна дочь является ребенком-инвалидом, вторая учится на платной основе в "Череповецком государственном университете".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дорожное управление" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что в момент ДТП "ДАТА" Тихомиров В.Н. управлял автомобилем КАМАЗ-65115 с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащем ООО "Дорожное управление", при этом ДТП произошло в результате его виновных действий. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 40 от "ДАТА" Тихомиров В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Тихомиров В.Н. с "ДАТА" по "ДАТА" состоял с ООО "Дорожное управление" в трудовых отношениях (л.д. 6, 7, 11, 12). "ДАТА" денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, взысканные по решению суда, были выплачены ООО "Дорожное управление" в пользу Г.Д.С. в полном размере (л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного возмещения в порядке регресса в сумме ... рублей ... копеек.

Судом также было установлено, что между истцом и ответчиком "ДАТА" было заключено соглашение N ... о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, в котором Тихомиров В.Н. взял на себя обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП "ДАТА", в сумме ... рублей ... копеек. Данным соглашением предусмотрено, что возмещение ущерба производится путем удержания 50 % от заработной платы работника до полного погашения долга. В случае увольнения работник обязуется возместить оставшуюся часть долга путем внесения в кассу наличных денежных средств (л.д. 13).

В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится к случаям, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, для привлечения к полной материальной ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Поскольку оба этих основания по данному делу установлены: ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортного средства, стоимость ремонта которого возместил истец, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Тихомиров В.Н. может быть привлечен к полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из изложенного следует, что ущерб, причиненный работником работодателю при повреждении имущества, определяется по фактическим потерям. При этом у работника, заключившего обязательство о добровольном возмещении ущерба, возникает обязанность и после увольнения возмещать ущерб, ранее согласованный сторонами. При отказе возмещения задолженности она подлежит взысканию с работника в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Тихомирова В.Н. в пользу ООО "Дорожное управление" материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, поскольку он подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижения суммы, взысканного ущерба, судебной коллегией не принимаются.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции исследовал документы о материальном и семейном положении ответчика, но поскольку последний не просил о снижении возникшей у него задолженности перед истцом, пришел к выводу о полном взыскании данной задолженности с Тихомирова В.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, так как снижение подлежащего взысканию с работника ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова