Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2013, которым частично удовлетворены исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

С индивидуального предпринимателя Ярикова А. Д. взыскана сумма задолженности в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, всего: ... рубля ... копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, указанное в приложении N ... к договору залога N ... от 11.09.2009, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Яриковым А. Д., установлена начальная продажная цена предмета залога в размере его залоговой стоимости ... рублей, определен способ реализации предмета залога - с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Писаревой Е. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Яриковым А.Д. (далее - ИП Яриков А.Д.) (заемщик) и открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - "НОМОС-БАНК" (ОАО), Банк) (кредитор) заключен договор кредитной линии N ... , по условиям которого последнее приняло на себя обязательство под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму ... рублей на срок с 11.09.2009 по 10.09.2012 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ... процента годовых, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Писаревой Е.А., Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и залогом товаров в обороте.

07.05.2013 Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ИП Ярикову А.Д., Писаревой Е.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с требованием "НОМОС-БАНК" (ОАО) и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства от 11.09.2009 N ... Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел выплату в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) в размере ... рублей ... копеек в счет погашения задолженности ИП Ярикова А.Д. по основному долгу и проценты за пользование кредитом по договору кредитной линии от 11.09.2009 N ... , что подтверждается платежным поручением от 18.03.2011 N ...

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости ... рублей, способ реализации предмета залога - продажу с публичных торгов.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ИП Яриков А.Д., Писарева Е.А., представитель третьего лица "НОМОС-БАНК" (ОАО) в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что к поручителю, исполнившему свои обязательства, права требования к солидарным поручителям должника не переходят.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 07.06.2013 в 10 часов 00 минут, ответчики ИП Яриков А.Д. и Писарева Е.А. извещались судебными повестками, направленными по адресу: "адрес". Указанные письма возвращены отделением почтовой связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения. Ответчики при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части заочного решения судом не присутствовали.

Между тем, из адресных справок следует, что ИП Яриков А.Д. и Писарева Е.А. зарегистрированы по адресу: "адрес". Следовательно, извещение лиц, участвующие в деле, не может быть признано надлежащим.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, заочное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.09.2013 апелляционная жалоба Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2013 рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между ИП Яриковым А.Д. (заемщик) и "НОМОС-БАНК" (ОАО) (кредитор) заключен договор кредитной линии N ... , по условиям которого последнее приняло на себя обязательство под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму ... рублей на срок с 11.09.2009 по 10.09.2012 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ... процента годовых, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д. 68-73).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N ... в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере ... рублей, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 16-19). 11.09.2009 между Банком и Писаревой Е.А. заключен договор поручительства N ... в соответствии с которым последняя в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ИП Яриковым А.Д. всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 74-76).

11.09.2009 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога товаров в обороте N ... , по условиям которого залоговая стоимость имущества составляет ... рублей (л.д. 22-26).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств и возникновением задолженности по кредитному договору 05.03.2011 Банк направил Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование об оплате денежной суммы в размере ... рублей (л.д. 20). Указанная сумма перечислена Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Банку в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2011 N ... (л.д. 21).

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, договором поручительства была предусмотрена субсидиарная обязанность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по исполнению кредитного договора, которая была им исполнена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности в размере ... рубля ... копейки и обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности с поручителя Писаревой Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако согласно части 3 указанной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Такие совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

При этом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как следует из содержания договоров поручительства Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Писарева Е.А. независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ИП Яриковым А.Д. перед "НОМОС-БАНК" (ОАО) обязательств по кредитному договору. Соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания с его поручителей.

Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений указанной нормы закона с ИП Ярикова А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2013 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярикова А. Д. сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, всего: ... рубля ... копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, указанное в приложении N ... к договору залога N ... от 11.09.2009, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Яриковым А. Д., установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости ... рублей, определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Писаревой Е. А. отказать.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина