Постановление Президиума Вологодского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 44Г-38/2013

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Крылова П.И.,

членов президиума Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Чиняевой М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой А.А., к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Чиняевой М.Ю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Чиняевой М.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

Чиняева М.Ю., её супруг Степанов А.А. и несовершеннолетняя дочь Степанова А.А. зарегистрированы по месту жительства "адрес" (л.д. 4, 6-7).

На основании договора от 02 марта 1991 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Степанову А.В. (отцу Степанова А.А.) (л.д. 8, 40).

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 05 декабря 2011 года N ... дом N ... "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

Постановлением администрации города Вологды от 13 июля 2012 года N ... "Об учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан" семья Чиняевой М.Ю. в составе трёх человек принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (л.д. 5).

Со ссылкой на невозможность проживания в доме, 01 августа 2012 года Чиняева М.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой А.А., обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении ей и членам её семьи жилого помещения муниципального жилого фонда, как малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.

В судебное заседание Чиняева М.Ю. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.65). В ходе судебного разбирательства поясняла, что жилая площадь их половины дома составляет 55,9 кв.м, а общая площадь дома - 174 кв.м (л.д.33).

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Мациевская А.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что против предоставления жилого помещения семье истца администрация не возражает, но полагает, что его размер должен быть не менее 55,65 кв.м.

Третьи лица Степанов А.В., Степанов А.А. исковые требования просили удовлетворить.

Решением Вологодского городского суда от 07 декабря 2012 года на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Степанову А.А., Степановой А.А., "ДАТА" рождения, Чиняевой М.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению не менее 55,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 года решение Вологодского городского суда от 07 декабря 2012 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чиняевой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 01 августа 2013 года, Чиняева М.Ю. просит об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части определения размера площади ранее занимаемого жилого помещения, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального права. Указывает на необоснованность применения судебной коллегией положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимость предоставления её семье жилого помещения не менее 87 кв.м исходя из общей площади дома равной 174 кв.м.

По запросу судьи от 06 августа 2013 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, президиум Вологодского областного суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что Чиняева М.Ю. и члены её семьи приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, других жилых помещений в собственности не имеют, вследствие чего у администрации города Вологды возникла обязанность по предоставлению истцу на состав семьи из трех человек вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в г. Вологде, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

При определении размера жилого помещения, подлежащего предоставлению, суд первой инстанции исходил из того, что истец и её семья занимают в подлежащем сносу доме квартиру N 2, площадь которой составляет 55,9 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при условии признания жилых помещений, в которых они проживают, непригодными для проживания и неподлежащими ремонту и реконструкции, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Тот факт, что жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, судами достоверно установлен.

Нуждаемость Чиняевой М.Ю. и членов её семьи в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке и право состоять на соответствующем учете нуждающихся в жилых помещениях ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах вывод судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для предоставления семье истца жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке нормам материального права не соответствует.

Для применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации суду необходимо было установить совокупность следующих условий: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, поэтому положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении данного дела.

Поскольку допущенное судебной коллегией существенное нарушение норм материального права повлияло на исход дела и без его устранения защита нарушенных прав и законных интересов семьи Чиняевой М.Ю. невозможна, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку по материалам дела принять новое решение президиум не имеет возможности ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены не в полном объеме.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома урегулирован статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Соответственно размер общей площади занимаемого жилого помещения является юридически значимым обстоятельством, однако в данном случае имеющиеся в материалах дела противоречия относительно размера общей площади дома, признанного непригодным для проживания, судами не устранены.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Крылов П.И.