Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плотского Д.П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2013 года, которым Плотскому Д.П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 ноября 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 13 ноября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" в удовлетворении исковых требований к Плотскому Д.П. о взыскании денежных средств по договору от "ДАТА" о поставке и запуску в эксплуатацию оборудования очистки воды отказано.

Встречный иск Плотского Д.П. удовлетворен.

Договор о поставке и запуске в эксплуатацию оборудования очистки воды, заключённый "ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Чистая вода" и Плотским Д.П., расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" в пользу Плотского Д.П. взыскано ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей 98 копеек, всего ... рублей 98 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 года вышеназванное решение суда отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" к Плотскому Д.П. удовлетворены.

С Плотского Д.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" взысканы денежные средства по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Встречные требования Плотского Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Мотивируя нахождением на иждивении трех несовершеннолетних детей, ежемесячным доходом в размере менее ... рублей, Плотский Д.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта путем установления ему ежемесячных выплат в размере ... рублей.

В судебном заседании должник свои требования поддержал.

Представитель взыскателя Бушлаков Д.В. полагал, что оснований для удовлетворения требований должника не имеется по причине его длительного уклонения от исполнения условий договора, несоответствие фактического дохода представленным в суд документам.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Плотский Д.П. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на ненадлежащую оценку судом представленных им доказательств, позволяющих рассрочить исполнение судебного акта по предложенному им варианту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

В силу части 1 статьи 434 вышеназванного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В связи с тем, что вышеназванные нормы процессуального права не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе и/или обязаны предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В связи с тем, что отсрочка удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление Плотского Д.П. о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд принял во внимание доводы, изложенные в заявлении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств тяжелого материального положения должником суду не было представлено, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, также не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как имеется возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта за счет иного имущества должника. При этом каких-либо достоверных сведений о наличии либо отсутствии у него в собственности движимого или недвижимого имущества, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность, заявителем не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие Плотским Д.П. мер по ее возврату взыскателю, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда по требуемому им графику без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение его прав.

Доводы должника о том, что суд проигнорировал его интересы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленный законом срок. Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Плотского Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

Е.Г.Мальцева