Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шумовой Л. А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27.08.2013, которым отменен приказ от 31.05.2012 N ... в части увольнения Князева Д. И. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Князев Д. И. восстановлен в должности вальщика леса индивидуального предпринимателя Шумовой Л. А. с 01.06.2012.

С индивидуального предпринимателя Шумовой Л. А. в пользу Князева Д. И. взыскана заработная плата за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.

С индивидуального предпринимателя Шумовой Л. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Князева Д.И., индивидуального предпринимателя Шумовой Л.А. и её представителя по доверенности Першиной А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании трудового договора от 01.10.2010, приказа от 01.10.2010 N ... Князев Д.И. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Шумовой Л.А. (далее - ИП Шумова Л.А.) на должность вальщика леса с 01.10.2010.

Приказом от 31.05.2012 N ... Князев Д.И. уволен с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников индивидуального предпринимателя).

Оспаривая правомерность увольнения, 29.07.2013 Князев Д.И. обратился в суд с иском к ИП Шумовой Л.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что из письма прокуратуры Бабушкинского района от 05.07.2013 N ... , которое он получил по почте 22.07.2013, он был уведомлен о том, что приказом от 31.05.2012 N ... уволен с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников индивидуального предпринимателя). Между тем, о предстоящем сокращении штата он не уведомлялся, с приказом работодателя о прекращении трудового договора не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана.

Просил суд восстановить его на работе в качестве вальщика леса у ИП Шумовой Л.А., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31.05.2012 по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Князев Д.И. и его представитель Полетаев В.В. требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, средний заработок за время вынужденного прогула исходя из заработной платы, начисленной по ведомости. В остальной части требования оставили без изменений, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Шумова Л.А. и её представитель Арсентьев Н.И. требования не признали. В отзыве на исковое заявление истец указала, что Князев Д.И. просил принять его на работу, только для того, что бы в его трудовой книжке была запись о трудоустройстве. Трудовая книжка Князеву Д.И. была возвращена сразу после внесения в неё записи о приеме на работу, так как она была ему необходима для получения государственной поддержки молодым семьям. С момента приема на работу и до января 2012 года трудовые обязанности Князевым Д.И. не выполнялись. В январе 2012 года она предложила истцу вырубить делянку, Князев Д.И. со своей бригадой стал работать на делянке, но примерно через три недели работу прекратил и больше не работал. 30.03.2012 ею было подготовлено уведомление об увольнении Князева Д.И. по сокращению штатов, но ему оно не было вручено в связи с отсутствием его на работе. С приказом об увольнении она его не знакомила, по почте данный приказ Князеву Д.И. не направлялся. Протоколами следственных действий по уголовному делу по факту пропажи леса с ее делянки подтверждается, что истцу было известно о его увольнении с работы. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд и указала на злоупотребление правом с его стороны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Шумова Л.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что срок для обращения Князева Д.И. в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 истек в августе 2012 года. Суд не дал оценки свидетельским показаниям следователя следственного отделения МО МВД России ФИО. и протоколу допроса Князева Д.И. от 26.11.2012, из которого следует, что в мае 2012 года истцу было известно о его увольнении с работы. Обращение Князева Д.И. в 2012 году в администрацию Бабушкинского района с заявлением о предоставлении субсидии подтверждает то обстоятельство, что трудовая книжка находится у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бабушкинского района, Князев Д.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на злоупотребление истцом своим правом.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что фактически работал у ИП Шумовой Л.А. только с середины января до конца февраля 2012 года, прекратил работу в связи с тем, что лес с делянки не вывозился и плохими погодными условиями. Больше на работу не выходил. Устроиться на другое место работы не пытался, обратился к работодателю за трудовой книжкой только в июне 2013 года.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Зязина В.И. полагала решение подлежащим отмене, так как со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку уведомление о предстоящем сокращении штата работников и увольнении от 30.03.2012 Князеву Д.И. вручено не было, с приказом об увольнении с работы от 31.05.2012 N ... он не ознакомлен.

С выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований судом неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Князев Д.И., обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, ссылался в обоснование своих требований на то, что об увольнении с работы он узнал из письма прокуратуры Бабушкинского района от 05.07.2013 N ... только 22.07.2013.

Между тем, факт того, что с мая 2012 года Князев Д.И. знал о своем увольнении, подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 26.11.2012 (л.д.81-83), объяснениями Князева Д.И. от 27.06.2013, данными им при проведении прокуратурой Бабушкинского района проверки по факту невыдачи ему трудовой книжки.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически у ИП Шумовой Л.А. истец работал только в январе-феврале 2012 года, больше на работу не выходил.

С иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате Князев Д.И. обратился в суд только 29.07.2013.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом подлежат применению и при рассмотрении трудовых споров.

Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд с данным иском, поскольку трудовую деятельность у ИП Шумовой Л.А. истец прекратил в феврале 2012 года, в ноябре 2012 года ему было известно о его увольнении в мае 2012 года, вместе с тем с иском в суд он обратился только 29.07.2013, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27.08.2013 отменить.

Принять по делу новое решение.

Князеву Д. И. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шумовой Л. А. отказать в полном объеме.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова