Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4040

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Ясинской И.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

материал по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 июня 2013 года,

(судья районного суда Гладько Б.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был незаконно наложен арест на принадлежащий ей автомобиль Toyota Avensis.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 5 июля 2013 года отказано ФИО1 в принятии заявления.

В частной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного определения, как незаконного и необоснованного.

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основание для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции применил п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и указал на то, что заявление содержит исковые требования и должно быть подано в порядке искового производства.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку из содержания заявления ФИО1 усматривается спор о праве на возмещение убытков и компенсации морального вреда, судье следовало оставить его без движения, определив при этом подсудность спора.

Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда нарушает право заявителя на судебную защиту и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 июня 2013 года отменить, материал по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: