Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4956

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению С. к ИП Б. об устранении недостатков оказанных услуг и взыскании неустойки за просрочку оказания услуг,

по частной жалобе С.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 августа 2013 года о возвращении

искового заявления,

(судья Строкова О.А.),

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Б., в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), т.е. оформить необходимые документы и зарегистрировать право собственности истца либо право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. ... , а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуг) в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 августа 2013 года исковое заявление С. возвращено

истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснено право обращения с указанным иском к мировому судье ... района Воронежской области.

В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление истцу, судья применил положения п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ и, исходя из того, что цена иска не превышает 50000 рублей, посчитал заявленные С. требования подсудными мировому судье соответствующего судебного участка Борисоглебского района Воронежской области в соответствии с правилами подсудности.

Судебная коллегия считает, что судьей допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения.

Как следует из искового заявления и установлено судьей при вынесении определения, С. в обоснование заявленных требований к ИП Б. ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору от 16 ноября 2011г. N215 на оказание услуг истцу по оформлению и государственной регистрации права собственности истца на квартиру, жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Судья не применил ч.3 ст. 23 ГПК РФ, подлежащую применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, заявленных по основаниям нарушения прав потребителя, одни из которых подсудны мировому судье, поскольку являются требованиями имущественного характера при цене иска не превышающей 50000 рублей, а другое требование неимущественного характера - о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - подсудно районному суду.

На данные нарушения норм процессуального права ссылается С. в своей частной жалобе, доводы которой судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Следовательно, выводы судьи о том, что заявленный спор подсуден мировому судье, противоречат приведенным выше нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковой материал направлению в Борисоглебский городской суд Воронежской области, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 августа 2013 года о возвращении

искового заявления отменить.

Направить материал по исковому заявлению С. к ИП Б. об устранении недостатков оказанных услуг и взыскании неустойки за просрочку оказания услуг в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

.

Председательствующий:

Судьи коллегии: