Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4942

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО9 к Закрытому акционерному обществу "данные изъяты" о возмещении вреда,

по апелляционной

жалобе ЗАО " "данные изъяты"",

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 03 июля 2013 года.

(судья районного суда Андреещев Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ЗАО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба в размере стоимость ремонта автомашины "данные изъяты" и утраты товарной стоимости "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2012 года в районе "данные изъяты" автодороги " "данные изъяты"", находящейся на обслуживании ответчика, автомашине "Фольксваген Поло", "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности ФИО11 были причинены механические повреждения в результате попадания с проезжей части из-под колес неустановленного автомобиля дорожного гравия (л.д. 2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60-61).

В апелляционной жалобе ЗАО " "данные изъяты"" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.63-65).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

ФИО13 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, ознакомившись с материалами административного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского и административного дел, ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты". автодороги " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Фольксваген Поло" "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в результате выброса из-под колес проезжающего автомобиля гравия.

Факт ДТП был зафиксирован инспектором ОБДПС УМВД России по Воронежской области, о чем выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Из определения инспектора ОБДПС УМВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты". автодороги " "данные изъяты"" водитель ФИО15., управлял автомобилем "Фольксваген Поло", "данные изъяты". От неустановленного автомобиля отлетели камни, которыми поврежден его автомобиль. В виду отсутствия в действиях ФИО16. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 7).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен сотрудником ОБДПС УМВД России по Воронежской области в присутствии двух свидетелей, видно, что на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" выявлены следующие недостатки: рассыпан мелкий гравий на проезжей части, который при проезде транспортных средств разлетается в стороны (л.д.9).

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 1.4 "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", в соответствии с которым дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обязанность по вызову представителей дорожных организаций возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия, а не на истца.

Кроме того, то обстоятельство, что ЗАО " "данные изъяты"" не было извещено о необходимости участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, правового значения для разрешения спора, при установлении вины указанной организации в совершенном ДТП на основании других материалов дела, не имеет.

Согласно приложению "данные изъяты" к контракту за "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО ЦДС " "данные изъяты"" (Заказчик) и ЗАО " "данные изъяты"" (Подрядчик) и пояснениям представителя ответчика, "данные изъяты". автодороги "данные изъяты" находится на обслуживании и содержании ЗАО " "данные изъяты"".

В соответствии с контрактом за "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику поручалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, перечень которых согласован ими в приложении "данные изъяты" к этому договору (п. 1.1). Сроки выполнения Подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4) (л.д. 11).

По условиям контракта подрядчик обязан выполнять предусмотренные перечнем работ по нормативному содержанию автомобильных дорог работы по содержанию автомобильных дорог, состав которых определяется подрядчиком самостоятельно исходя их необходимости обеспечения круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, поддержания установленного в приложении "данные изъяты" уровня качества автомобильных дорог (п. 3.1), обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах (п. 3.3 Контракта).

Согласно п. 7.8 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего контракта.

Таким образом, ЗАО " "данные изъяты"" является надлежащим ответчиком по делу и доводы жалобы в этой части не состоятельны. К тому же доказательства, подтверждающие, что другая организация осуществляла ремонт дороги в момент ДТП, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Сообщить наименование данной организации представитель ответчика не смог.

Доказательств, подтверждающих, что на данном участке дороги проводился повседневный надзор за условиями движения, ответчиком суду не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и факта причинения ущерба в результате выброса гравия из-под колес проезжающего транспорта, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ЗАО " "данные изъяты"", как подрядной организации, обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д.23-42). Данное заключение ответчиком не оспорено.

В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения требований гражданского процессуального законодательства об обязательном извещении ответчика о рассмотрении дела.

Между тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал предусмотренные законом меры к вызову ответчика, направлял ему исковое заявление, приложения к нему и судебную повестку по юридическому адресу и почтовому адресу. Факт получения искового заявления с приложением представитель ответчика не отрицает. Доказательства же, что судебное извещение отсутствовало, не представлено.

Судебное извещение о времени и месте слушания дела направленное судом по юридическому адресу: с "данные изъяты" возвращено с указанием "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.54). Данный же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Извещения оформлены заказными письмами с уведомлениями о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные гражданско-процессуальным законом для вызова ответчика в суд.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: