Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4937

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Лебенко ... к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

по апелляционной жалобе Лебенко ... на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2013 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Воронеж от 21 мая 2013 года исковые требования Лебенко ... к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Лебенко ... взыскана неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 26.01.2012 года по 17.09.2012 года в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Исковые требования Лебенко ... к ООО "СК "Согласие" в остальной части оставлены без удовлетворения.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (л.д. 77, 78-81).

В апелляционной жалобе Лебенко ... просит отменить данное решение в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование жалобы истец ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению; применение им закона, не подлежащего применению: нарушение норм процессуального права (л.д. 88-89).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в заседание суда не явился по неизвестным причинам. На основании части 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения истицы Лебенко ... , поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (пункт 47).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 г. между ООО "СК "Согласие" и Лебенко ... был заключен на срок один год договор добровольного страхования принадлежащего Лебенко ... автомобиля ... Заключение договора произошло путем вручения страховщиком ООО "СК "Согласие" страхователю Лебенко ... страхового полиса от 28.10.2011 г., подписанного страховщиком (л.д. 5). Определенная договором страховая сумма составляет ... рублей; автомобиль застрахован по риску Автокаско. В досудебном порядке заявление страхователя от 12.01.2012 г. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля в ДТП, случившемся 6 января 2012 года, оставлено страховщиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 30 октября 2012 года решением Центрального районного суда г. Воронеж от 17 сентября 2012 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Лебенко ... взыскано страховое возмещение в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей (л.д. 7-9). Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истицей не заявлялось, данный вопрос судом в решении от 17 сентября 2012 года разрешен не был.

Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что истицей не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 года по 17.09.2012 года. Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 года по 17.09.2012 года в размере ... рублей ... копеек, районный суд вышел за пределы заявленных истицей требований, в силу чего решение в данной части подлежит отмене.

В то же время судебная коллегия считает не основанными на законе требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере ... рублей за нарушение сроков выплаты страховой суммы, поскольку к спорным отношениям в части ответственности за неисполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества не могут применяться нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная позиция судебной коллегии основана также на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором не содержится положений об ответственности страховщика за нарушение прав страхователя в виде неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

По данным основаниям требования Лебенко ... к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере ... рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя районный суд учитывал не взысканную по решению Центрального районного суда г. Воронеж от 17 сентября 2012 года сумму в размере ... рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 года по 17.09.2012 года в размере ... рублей ... копеек, решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Лебенко ... штрафа в размере ... рублей ... копейки также подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 122947 рублей. Расчет: ...

Согласно ч. 1 ст. 103 государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По указанным основаниям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2013 года отменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Лебенко ... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 года по 17.09.2012 года в размере ... рублей ... копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки, в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Лебенко ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В иске Лебенко ... к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере ... рублей отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебенко ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи