Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4850

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Гунькова А.И., Серебрякова А.А. к Администрации городского округа город Нововоронеж, Сливкиной Т.А., Кучиной Е.Д., Карнеевой Т.Н. о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании договора приватизации частично недействительным по кругу лиц и размерам долей, истребовании имущества

по частной жалобе Гунькова А.И., Серебрякова А.А.

на определение Нововоронежского

городского суда Воронежской области

от 24 июня

2013 года

(судья районного суда Перцев В.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Гунькова А.И., Серебрякова А.А. к Администрации городского округа город Нововоронеж, Сливкиой Т.А., Кучиной Е.Д., Карнеевой Т.Н. о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании договора приватизации частично недействительным по кругу лиц и размерам долей, истребовании имущества отказано (л.д. 148-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2013 года решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гунькова А.И. и Серебрякова А.А. - без удовлетворения; определено взыскать с Гунькова А.И. и Серебрякова А.А. в пользу Сливкиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого (л.д. 202-212).

Сливкина Т.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила взыскать с Гунькова А.И. и Серебрякова А.А. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме ... рублей, то есть по ... рублей с каждого, поскольку в ходе судебного разбирательства в районном суде данный вопрос не рассмотрен. При этом факт несения ею, Сливкиной Т.А., судебных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01 октября 2012 года, заключенным с Плешковым А.В. на представительство интересов в Нововоронежском городском суде Воронежской области, квитанциями об оплате услуг адвоката от 01 октября 2012 года, 30 октября 2012 года, 14 ноября 2012 года (л.д. 215, 216-217).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 июня 2013 года постановлено взыскать с Гунькова А.И. и Серебрякова А.А. в пользу Сливкиной Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по ... рублей с каждого (л.д. 234).

В частной жалобе Гуньков А.И. и Серебряков А.А. просят отменить определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 июня 2013 года ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Так, районный суд вынес определение без участия их, заявителей, представителя, на что они, Гуньков А.И. и Серебряков А.А., согласия не давали. Кроме того, Серебрякову А.А. не высылалась копия заявления Сливкиной Т.А. о взыскании судебных расходов. При этом он, Серебряков А.А., доходов не имеет, проживает в городе Москва, где обучается по очной форме и получает стипендию, ввиду чего ... рублей является для него значительной суммой. В то же время Гунькову А.И., как нетрудоспособному, инвалиду 2 группы, отказано в принятии справки о размере получаемой пенсии, согласно которой ... рублей также является для него значительной суммой. Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 96 ГПК РФ районный суд не учел имущественное положение истцов по данному гражданскому делу и не рассмотрел вопрос об освобождении или уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов (л.д. 242-243).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы Гунькова А.И. и Серебрякова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения Сливкиной Т.А. определенных судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства о понесенных Сливкиной Т.А. расходах на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела с учетом объема и характера произведенных представителем действий, их необходимости и обоснованности, сложности данного гражданского дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный к взысканию размер судебных расходов в сумме ... рублей является соразмерным и разумным.

Довод жалобы о том, что судебное заседание проведено без участия представителя Гунькова А.И. и Серебрякова А.А., на что они согласия не давали, несостоятелен, поскольку из содержания протокола судебного заседания (л.д. 232-233) следует, что Гуньков А.И. не возражал против рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Серебрякова А.А. и их представителя. При этом, Серебряков А.А., представитель Познахирина С.А. надлежащим образом извещены районным судом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 230, 231).

Утверждение о том, что в адрес Серебрякова А.А. не было направлено заявление Сливкиной Т.А. о взыскании судебных расходов также необоснованно и опровергается материалами дела (л.д. 218, 219, 20, 232 об).

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция не получена, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм права.

В ходе рассмотрения заявления Сливкиной Т.А. от Гунькова А.И. и Серебрякова А.А. не поступало ходатайств об уменьшении размера сумм взыскиваемых судебных расходов ввиду тяжелого материального положения. При этом суд первой инстанции правомерно счел возможным определить к взысканию расходы по оплате труда адвоката исходя из минимальной ставки вознаграждения за представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам, утвержденной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол N 28), действовавшим на момент обращения Сливкиной Т.А. с указанным заявлением, - ... рублей за день занятости адвоката.

Как видно из протокола судебного заседания от 24 июня 2013 года, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела справки о размере получаемой пенсии Гуньковым А.И. не заявлено (л.д. 232-233), его замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и мотивированно отклонены (л.д. 240, 241).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают, на доказательствах не основаны и не могут повлечь отмены или изменения правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Гунькова А. И., Серебрякова А.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -