Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4783

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.

при секретаре П.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к П.А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика П.А.В.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03.04.2013 года

(судья Бородкин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к П.А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", площадью --- га с кадастровым номером --- был предоставлен в собственность П.А.В. на основании постановления главы Яменской сельской администрации N -- от --- года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ---I N -- ОТ ---- года. В связи с тем, что данный земельный участок полностью входит в границы земель лесного фонда, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, право собственности Российской Федерации зарегистрировано на спорный земельный участок ранее, чем ответчиком, расположение указанного земельного участка на землях лесного фонда подтверждается лесоустроительными материалами, указанный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли и без ее ведома, ни Лесным кодексом РФ, ни Земельным кодексом РФ не предусмотрено право частной собственности на участки лесного фонда, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации указанный земельный участок (л.д. 4-6).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.04.2013 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 225, 226-228).

Не согласившись с постановленным решением, П.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 236-237, 249-252).

В судебное заседание явились: представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - Ш.О.А.

Ответчик П.А.В., представитель третьего лица Управление лесного хозяйства Воронежской области, представитель третьего лица ФГУП "Рослесинфорг", представитель третьего лица Управления Росреесстра по Воронежской области, представитель третьего лица Администрации Яменского сельского поселения, представитель ответчика Б.В.В., представитель ответчика адвокат Дорофеева В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

При разрешении возникшего спора, судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Из содержания статьи 17 ЗК РФ, статей 7, 8 Лесного кодекса РФ следует, что лесные участки в составе земель лесного фонда, границы которых определены в соответствии с нормами Лесного кодекса РФ, находятся в федеральной собственности.

В силу требований п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация, при этом в соответствии со ст. 93 Лесного кодекса РФ право собственности и другие вещные права на лесные участки подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за Российской Федерацией согласно свидетельству о государственной регистрации права от ---- года N --- ранее было зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда площадью --- га, расположенный по адресу: ------, кв.77-79, часть квартала 80/ выделы 1-3, часть выдела 4, выдел 5, часть выдела 6, выдел 7, часть выдела 10, часть выдела 15, выделы 16-25, 27, 28/, кварталы 81-88, часть квартала 89/ выделы 1-33, часть выдела 34, 36, часть выдела 37, 38 -47, кварталы 90-95, часть квартала 96/ выделы 1-3, часть выдела 4, выделы 5-29/ кварталы 97, 111 (л.д. 217).

После принятия Лесного кодекса РФ площадь участка лесного фонда была уточнена и составила --- га, уточненная площадь была внесена и зарегистрирована под условным номером --- в едином государственном реестре прав от --- года (л.д. 17).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2009 года на Управление Роснедвижимости по Воронежской области была возложена обязанность утвердить форму описания уточнения границ кадастровых кварталов ---- и --- с учетом описания уточнения границ этих кадастровых кварталов, выполненных ООО "Базис"; возложена обязанность по обеспечению внесения уточненных координат поворотных точек границ кадастровых кварталов в государственный кадастр недвижимости. Во исполнение данного решения суда Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области был издан приказ N --- от --- года, согласно которому были внесены уточненные координаты поворотных точек границ кадастрового квартала --- (л.д. 204-206). В результате этого, произошло наложение границ земель Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на границы земельного участка принадлежащего лесному фонду РФ под условным номером ----.

Определением Воронежского областного суда от 08 апреля 2010 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований об уточнении границ кадастровых кварталов ---- и ---- с учетом описания уточнения границ этих кадастровых кварталов, выполненных ООО "Базис и обеспечению внесения уточненных координат поворотных точек границ кадастровых кварталов в государственный кадастр недвижимости отказано.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2012 года, вступившим в законную силу, в порядке поворота исполнения решения Рамонского районного суда от 15 мая 2009 года, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была возложена обязанность отменить приказ N --- от --- года, а на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - обязанность восстановить ранее существовавшие координаты поворотных точек границ кадастрового квартала --- по состоянию на 03.06.2009 года (л.д. 213-214).

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из положений ст. 27 ЗК РФ следует, что находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность.

В соответствии со ст. 52 ЗК РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных ст. 27 ЗК РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 35, 38 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок является частью участка лесного фонда в установленных и закрепленных границах, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.2005 года (л.д. 217), решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22.10.2010 г. и определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2012 года имеет по настоящему делу в силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, а право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, входящий в состав лесного фонда, никем до настоящего времени не оспорено и не прекращено в установленном законом порядке.

Установив, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и выбыл из собственности истца помимо его воли, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных доказательств, к субъективному толкованию норм права, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: