Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4352

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Ясинской И.И.,

при секретаре Р.С.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по заявлению

Б.В.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа, обязании устранить нарушения прав,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа

на решение

Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа по отказу объявления розыска должника Б.А.Р., обязании устранить нарушения прав, указывая в обоснование требований, что в производстве Коминтерновского РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство N " ", должником по которому является Б.А.Р., а одним из взыскателей - Б.В.В ... 27.11.2012 года представитель заявителя обратился с заявлением на основании п. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с заявлением об объявлении розыска должника Б.А.Р., однако ему в этом было отказано, что он считает незаконным ( л.д. 3, 24).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года заявление удовлетворено ( л.д. 103-109).

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 115-117).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности Н.И.В., представителя СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа У.Е.А. по доверенности К.Ю.В., представителя Б.В.В. по доверенности Б.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство N " " о взыскании с Б.А.Р. денежных средств в пользу нескольких взыскателей, в том числе Б.В.В..

27.11.2012 года представитель Б.В.В. по доверенности Б.В.В., обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Г.Д.В. об объявлении розыска должника Б.А.Р. ( л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2012 года отказано в объявлении розыска должника Б.А.Р., со ссылкой на то, что должник находится в федеральном розыске в связи с возбужденным уголовным делом N " " от 12.01.2012 года (л.д. 28).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 65 указанного Закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что нахождение лица в федеральном розыске по уголовному делу не может служить законным основанием для отказа в объявлении розыска должника по исполнительному производству, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Г.Д.В. по вынесению постановления от 29.11.2012 года об отказе в объявлении розыска должника Б.А.Р., являются незаконными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение принято на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных в исчерпывающем объеме и которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что 17.06.2013 года, т.е. уже после принятия решения суда, обжалуемое постановление было отменено и розыск должнику объявлен, не могут повлиять на выводы суда, и подтверждают их обоснованность.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: