Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4324

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Трофимовой М.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Р.С.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

материал по заявлению Ш.М.С., Ш.А.Д. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

по частной жалобе Ш.М.С., Ш.А.Д.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2013 года

(судья Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.С., Ш.А.Д. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированном виде жилого помещения, расположенного по адресу: " " ( л.м. 6-8).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2013 года заявление Ш.М.С., Ш.А.Д. оставлено без движения в связи с нарушением ст. 132 ГПК РФ, заявителям предложено в 10-дневный срок устранить недостатки ( л.м. 45-46).

В частной жалобе Ш.М.С., Ш.А.Д. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного ( л.м. 50-52).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 3 ст.27 ЖК РФ предусмотрено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке, из чего следует, что для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.

Оставляя исковое заявление Ш.М.С., Ш.А.Д. без движения, судья правильно исходил из того, что заявители, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, не приложили доказательства, подтверждающие факт обращения в уполномоченный орган с заявлением о согласовании реконструкции, получении отказа, а также доказательства незаконности данного отказа.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с вынесенным определением судьи, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут послужить основанием для отмены определения, вынесенного в точном соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.М.С., Ш.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: