Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4282

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Агафоновой Р.Г.,

судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Х..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

материал по заявлению Б ... об исправлении арифметической ошибки в определении суда

по частной жалобе М ...

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 14 мая 2013 года

(судья райсуда Кочергина О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 июня 2004 года с М ... в пользу ООО " ... " взыскан долг по векселям ... руб., проценты по векселям ... руб., пени ... руб., в счет возмещения расходов по протесту векселей ... руб., а всего ... руб. Судом постановлено взыскивать с М ... в пользу ООО " ... " проценты в размере 28% годовых на суммы по векселям, а также пени в размере 28% годовых на суммы по векселям с 17.10.2003г. по день фактической уплаты суммы долга (л.д.1-4).

В соответствии с определением суда от 03 октября 2012 года произведена замена взыскателя ООО " ... " на Б ... Этим же определением в порядке ст.208 ГПК РФ произведена индексация суммы, взысканной по решению суда от 22.06.2004г., в связи с неисполнением судебного постановления за период с ноября 2004г. по сентябрь 2012 г. включительно; с М ... в пользу Б ... взыскана индексация в размере ... руб. (л.д.9-11).

По заявлению Б ... об исправлении арифметической ошибки определением Левобережного районного суда от 06 февраля 2013 года исправлена арифметическая ошибка в определении суда от 03.10.2012г., и с М ... в пользу Б ... взыскано в качестве индексации денежных средств, которые ему не были выплачены по решению Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.06.2004г. за период с ноября 2004г. по январь 2013 г. включительно ... руб. (л.д.12-16).

26.03.2013г. Б ... вновь обратился с заявлением в суд об исправлении арифметической ошибки, просил исправить в определении суда от 06 февраля 2013г. в расчете индексации явную арифметическую ошибку и взыскать с ответчика с учетом исправления арифметической ошибки ... руб. (л.д.17-18).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 мая 2013 года заявление Б ... удовлетворено. Судом постановлено исправить арифметическую ошибку в определении суда от 06 февраля 2013г.; взыскать с М ... в пользу Б ... в качестве индексации денежных средств, которые ему не были выплачены по решению суда от 22.06.2004г. за период с ноября 2004г. по январь 2013г. включительно 1508982 руб. 60 коп., выдав Б ... исполнительный лист (л.д.23-28).

В частной жалобе М ... ставится вопрос об отмене определения суда от 14 мая 2013 года как незаконного. При этом заявитель ссылается на то, что расчет суммы индексации судом выполнен методически неправильно, проценты и пеня в расчет индексации включены неправомерно, при расчете индексации судом не учтены ежемесячные выплаты в счет погашения долга (л.д.30-35).

В письменном возражении относительно частной жалобы Б ... просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае подана частная жалоба на определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки. Такая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, заслушав явившегося в судебное заседание Б., возражавшего против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вынося обжалуемое определение об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 06 февраля 2013 года, которым в свою очередь исправлялась арифметическая ошибка в определении суда об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции вновь привел расчет индексации и указал, что арифметическая ошибка в произведенном расчете заключается в том, что из итоговой суммы индексации за период с ноября 2004г. по январь 2013г. ... руб. дважды вычтена сумма ... руб., взысканная по решению суда от 22.06.2004г.

Между тем, внесение исправлений в размер взыскиваемой суммы допускается лишь в том случае, когда неправильно подсчитан сам результат какого-либо арифметического действия, а не разрешается вопрос под видом исправления арифметической ошибки о правильности совершения самого арифметического действия, т.е. не может быть изменен принцип расчета, как и период, за который он производится.

Как видно, в определении от 06 февраля 2013 года суд указал, что с учетом инфляционных процессов и частичного исполнения должником решения суда размер денежных сумм, взысканных по решению суда от 22.06.2004г., следует увеличить на ... руб. При этом суд привел арифметическое действие: ... - ... = ... Как видно, результат приведенного арифметического действия подсчитан верно.

В обжалуемом определении от 14 мая 2013г. суд исправил не результат арифметического действия, а решил вообще не производить само арифметическое действие, т.е. фактически вошел в обсуждение вопроса о правильности приведенного расчета по существу. Таким образом, путем внесения исправлений фактически было принято новое определение об увеличении взысканной суммы с ... руб. до ... руб., влекущее для ответчика существенные правовые последствия.

Судебная коллегия считает, что исправив арифметическую ошибку, суд первой инстанции внес изменения в содержание ранее вынесенного судебного постановления и вышел за пределы своих процессуальных полномочий, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход решения по поставленному вопросу.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления Бычкова А.Н. об исправлении в определении суда от 06.02.2013г. явной арифметической ошибки и взыскании с ответчика с учетом исправления арифметической ошибки ... руб. по указанным выше основаниям надлежит отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Б ... об исправлении арифметической ошибки в определении Левобережного районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2013 года - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии