Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4222

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Ясинской И.И., Курчевской С.В.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданским делом по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области,

по частной жалобе ФИО1

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2013 года, о снятии обеспечительных мер,

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

в производстве Новоусманского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области,

В ходе рассмотрение гражданского дело заявителем было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка (л.д.31).

Определением того же суда от 18.10.2012 заявленное ходатайство было удовлетворено (л.д.36).

Решением Новоусманского районногосуда Воронежской области от 30.10.2012 года постановление главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области было признано незаконным (л.д.85).

Апелляционным определением Воронежского областного суда г.Воронежа от 30.10.2012 года решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (137 л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо по делу ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д.142).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2013 года, были отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка (л.д.148).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного определения, как незаконного и необоснованного.

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основание для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил ч.2 ст. 144 ГПК РФ и указал на то, что отпала необходимость запрета на совершения каких либо регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер незаконно рассмотрен в отсутствие ФИО1, нельзя признать убедительными.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПКРФ неявка лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

ФИО1 о времени и мести рассмотрения заявления ФИО2 о снятии обеспечительных мер была извещена надлежащим образом (л.д.149-150).

Ее ходатайство об отложение дело было правильно отклонено судом, так как ее неявка в суд препятствовала рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер (л.д. 146).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в частной жалобе направленные на формальное толкование норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2013 года оставить - без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: