Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3575/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "А", Т.М.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации руководителю в связи с прекращением трудового договора

по апелляционной жалобе Б.А.В.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2013 года

(судья районного суда Борзаков Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился с иском к ООО "А" и просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с 01.12.2012 года по 08.02.2013 года в размере 340 816 руб. 32 коп; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 27.07.2012 года по 08.02.2013 года в размере 66 326 руб. 52 коп.; компенсацию руководителю организации в случае прекращения трудового договора в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2012 года общим собранием участников ООО "Аннинское поле" было принято решение об избрании истца на должность генерального директора. 27 июля 2012 года между ООО "А" и Б.А.В. был заключен трудовой договор. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 года в отношении ООО "А" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Т.М.И. Сообщение конкурсного управляющего об этом опубликовано 15 декабря 2012 года в газете "Коммерсант" N 238. 08.02.2013 года истец был ознакомлен под роспись с приказом N2 от 04.12.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Ссылается на то, что за период с 01.12.2012 года по 08.02.2013 года заработная плата ему не выплачивалась, ее размер, согласно п.4.1 трудового договора, составляет 150 000 рублей в месяц. Поскольку в отпуске истец не был, за период с 27.07.2012 года по 08.02.2013 года ему подлежит выплата компенсация.

Кроме того, указывает, что пунктом 7.2 заключенного с ним работодателем трудового договора, предусмотрена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере десятикратного размере должностного оклада, которая также ему выплачена не была (л.д.2-4).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2013 года исковые требования Б.А.В. удовлетворены частично. С ООО "А" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2012 года по 4 декабря 2012 года в сумме 20 408 рублей 16 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 27 июля 2012 года по 04 декабря 2012 года в сумме 45 918 рублей 36 копеек. В остальной части исковых требований Б.А.В. отказано.

С ООО "А" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 189 рублей 81 копейка (л.д. 193, 194-198).

В апелляционной жалобе представитель Б.А.В. по доверенности N50 АА 3013788 от 27.12.2012 г. - Е.Р.С. просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2013 года изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика предусмотренную трудовым договором компенсацию в связи с досрочным расторжением и ним трудового договора в сумме 1500000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Кроме того, вывод суда о том, что истец подлежит увольнению по п.14 ст.81 Трудового кодекса РФ, при наличии в материалах дела доказательств увольнения истца по п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, противоречит обстоятельствам дела. Дав оценку незаконному применению ответчиком п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ при расторжении с ним трудового договора, суд тем самым установил обстоятельства, подтверждающие позицию истца о том, что ему подлежит выплата денежной компенсации в соответствии с требованиями ст.279 Трудового кодекса РФ (л.д. 205-206).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела 12 июля 2012 года решением общего собрания участников ООО "А" Б.А.В. избран на должность генерального директора (л.д. 9-13).

27 июля 2012 года между ООО "А" и Б.А.В. был заключен трудовой договор сроком до 25 июля 2013 года (л.д. 15-19).

Согласно приказу N 111 от 27 июля 2012 года Б.А.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "А" (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 года ООО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "А" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Т.М.И. (л.д.22-26).

Приказом конкурсного управляющего ООО "А" Т.М.И. от 04 декабря 2012 года N 2 Б. А.В. уволен с должности генерального директора ООО "А" в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по основанию, предусмотренному п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 143).

08.02.2013 года истец был ознакомлен под роспись с данным приказом (л.д. 145).

Формулировка увольнения приказа не оспорена.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив, что в период с 27 июля 2012 г. по 04 декабря 2012 г. Б.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "А" в должности генерального директора, что ООО "А" имеет перед истцом задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 июля 2012 г. по 04 декабря 2012 года, приняв во внимание, что истец был ознакомлен с призом об увольнении 08.02.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2012 года по 4 декабря 2012 года в сумме 20 408 рублей 16 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 27 июля 2012 года по 04 декабря 2012 года в сумме 45 918 рублей 36 копеек.

Решение районного суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пункт 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в качестве дополнительного основания для прекращения трудового договора с руководителем организации устанавливает отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). На данный случай не распространяется правило о выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответственно, руководитель лишается возможности осуществлять свои трудовые функции.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2012 года приказом N2 конкурсного управляющего Т.М.И., Б. А.В. уволен по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 года (л.д.143).

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что решения об отстранении генерального директора Б.А.В. в соответствии со ст.69 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных увольнений истца по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имелось, а увольнение в данном случае должно было производиться по п.14 ст.81 Трудового кодекса РФ, по иным основаниям - открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника (ч.2 ст.126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку увольнение в связи с открытием конкурсного производства не является увольнением до истечения срока действия трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника (п.7.2 трудового договора), уполномоченный орган ООО "А" решение о прекращении трудового договора с генеральным директором Б.А.В. не принимал, истец был уволен по причине прекращения его полномочий генерального директора общества в силу требований Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО "А", вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 1500000 рублей, является правильным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и определении фактических обстоятельств дела, поскольку, проанализировав приказ N2 от 04.12.2012 г. и имеющиеся в деле доказательства, суд верно установил, что фактически полномочия Б.А.В. прекращены в соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вышеизложенное подтверждается указанным в приказе основанием для его издания (увольнения Б.А.В.) - введение конкурсного производства решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 г.

Таким образом, прекращение трудового договора с Б.А.В. носило обязательный характер в силу закона, и не было связано с правом компетентного органа общества с ограниченной ответственностью прекратить трудовой договор с единоличным исполнительным органом без объяснения мотивов увольнения в порядке п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств об увольнении истца, доводы жалобы о том, что увольнение должно было быть произведено по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судебной коллегий отклоняются, поскольку формулировка увольнения, указанная в приказе истцом не оспорена.

Каких-либо гарантий и компенсаций руководителю организации при прекращении трудового договора по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный сторонами 27.07.2012 г., не предусматривает.

Соответственно, судебная коллегия считает не основанными на законе и материалах дела доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 500 000 рублей.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основаниям, а так же другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: