Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3335/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ф.Е.В.

с участием адвоката Дегтяревой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску О.П.И. к К.К.В. об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию принадлежащей части жилого дома

по апелляционной жалобе К.К.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2013 года

(судья районного суда Галкин К.А.),

УСТАНОВИЛА:

О.П.И. обратился с иском к К.К.В., уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил устранить препятствия в получении разрешения на реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 134,7 кв.м, инвентарный номер 4028, литер А, А1, А2, выражающиеся в отказе К.К.В. в даче необходимого согласия на данную реконструкцию - считать согласованной К.К.В. выдачу разрешения на строительство реконструируемой части домовладения, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Вторая половина дома и земельного участка принадлежит ответчику. Имея намерения произвести реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, О.П.И. получил градостроительный план данного земельного участка и заказал проект предстоящей реконструкции своей части жилого дома в ООО "А". Истец обратился с предложением к ответчику о предоставлении ему (О.П.И.) согласия на проведение реконструкции принадлежащей истцу части дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако ответа не получил (л.д. 5-8, 74-77).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа 15 февраля 2013 года исковые требования. П.И. удовлетворены (л.д.155, 156-161).

В апелляционной жалобе К.К.В. просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не было предоставлено доказательств возможности проведения реконструкции жилого дома, а представленный проект реконструкции, изготовленный ООО "А.", согласно заключения технико-строительной экспертизы, влечет причинение убытков ответчику - совладельцу здания (л.д. 164, 169).

К.К.В. и его представитель по ордеру N30938 от 18.06.2013 г. - адвокат Дегтярева Л.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

О.П.И. в судебном заседании просил решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, земельный участок кадастровый номер 36:34:0405016:28, площадью 540 кв.м., и индивидуальный жилой дом инвентарный номер 4028, лит.А,А1,А2, общей площадью 134,7 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2) О.П.И. и К.К.В. (л.д. 21-26).

На основании заявления от 04.06.2012 г., истцом был получен градостроительный план земельного участка кадастровый номер 36:34:0405016:28, утвержденный Приказом заместителя главы администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2012 г. N575 (л.д. 11, 12-20).

Для осуществления реконструкции в соответствии с градостроительным планом, О.П.И. был заказан проект предстоящей реконструкции части жилого дома, отражающий вариант архитектурного решения реконструкции с учетом пожеланий истца (л.д.29,51-69).

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление с просьбой дать согласие на поведение реконструкции части жилого дома, принадлежащего О.П.И., однако, какого-либо ответа от К.К.В. не последовало (л.д. 9, 10).

28.12.2012 г. отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж О.П.И. было разъяснено, что для оформления разрешения на реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: "адрес", необходимо представить письменное согласие совладельцев (л.д.70-71).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ закрепляет, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, согласие правообладателя объекта капитального строительства на реконструкцию объекта является одним из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, без которого указанное заявление не будет принято к рассмотрению уполномоченными органами.

При этом выяснение вопроса о соответствии проекта реконструкции требованиям законодательства и строительным нормам и правилам, а также о том, не нарушает ли такая реконструкция права и интересы ответчика, и выдача разрешения на строительство относятся к компетенции соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Как установлено районным судом, и видно из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с желанием истца осуществить реконструкцию принадлежащей ему части дома, а также в связи с тем, что ответчик, основываясь на заключении N00.01.13-Т технико-строительной оценки недвижимости, подготовленной ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" 04.02.2013 г. (л.д.86-151), полагает, что проведение реконструкции по проекту, подготовленному по заказу истца ООО "А", влечет причинение убытков К.К.В. как совладельцу данного здания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно руководствуясь вышеперечисленными нормами права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, отсутствие согласия в письменном виде со стороны ответчика на проведение истцом реконструкции своей части жилого дома, лишает истца права на обращение в соответствующие уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, при этом причина отказа ответчика в даче согласия на реконструкцию 1/2 части дома, принадлежащей истцу, является необоснованной и правильно удовлетворил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах вывод районного суда судебная коллегия находит законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись процессуальной позицией ответчика по делу, были приведены им в ходе разбирательства спора, исследованы судом первой инстанции и их оценка изложена в постановленном решении.

Постановленное судом первой инстанции решение не лишает ответчика возможности обратиться в суд с требованиями, направленным на защиту своего права в случае выдачи уполномоченными органами разрешения на реконструкцию принадлежащей истцу доли домовладения на основании проекта, которым нарушаются градостроительные, строительные или пожарные нормы, а также права и интересы сособственников домовладения.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: