Решение Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 3-53/2013

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковой В.Е.

при секретаре Юрловой Л.В.

с участием заявителя Ш.Г.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области А.М.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже дело по заявлению Ш. Г. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2013 года Ш.Г.В. через *** районный суд Воронежской области обратился в Воронежский областной суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором указал, что 22 июля 2010 года СО ОМВД РФ по *** району Воронежской области было возбуждено уголовное дело N*** по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП 12.07.2010 г. на объездной дороге ***, в котором столкнулись автомобиль ГАЗель, гос.рег.знак *** под управлением С. М.В. и мопеда "***" под управлением У. М.М., в результате которого погиб его (заявителя) сын Ш. В.Г., являвшийся пассажиром мопеда. В установленном законом порядке он (заявитель) был признан по делу потерпевшим.

Приговором *** районного суда Воронежской области от 17.01.2013 года С. М.В. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Основное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 28.01.2013 года.

Указывая, что общая продолжительность уголовного дела составила 2 года 06 месяцев 06 дней при том, что производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и ссылаясь на то, что в результате бездействия следствия и неэффективного расследования уголовного дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, Ш.Г.В. просил присудить ему компенсацию в размере *** рублей.

В судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области А. М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая действия следственных органов достаточными и эффективными, а сумму заявленной компенсации - завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы уголовного дела N *** по обвинению С. М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, рассмотренного *** районным судом Воронежской области (в трех томах), а также материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, в том числе потерпевшие, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в суд общей юрисдикции, если требование вызвано длительным досудебным производством по уголовным делам.

Аналогичное право предусмотрено частью 1 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 N 14-П взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.

В связи с изложенным суд признаёт наличие у заявителя права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Исследуя доводы заявителя о нарушении этого права органами предварительного следствия, суд учитывает, что под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При этом уголовное судопроизводство должно осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой названной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В данном случае из материалов уголовного дела N ***, рассмотренного *** районным судом Воронежской области, следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ постановлением ст.следователя СО при ОВД по *** муниципальному району И. И.Ю. от 22 июля 2010 г..

В постановлении указано, что 12 июля 2010 г. в дежурную часть ОВД по *** муниципальному району поступило телефонное сообщение от диспетчера СМП г*** о то, что к ним доставлен Ш. В.Г., 1994 г.р. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

В ходе проверки по данному сообщению было установлено, что 12 июля 2010 г. около 14 часов на 1-ом км. Объездной дороги г. *** Воронежской области произошло столкновение автомобиля газель "***", рег.знак *** под управлением С. М.В. с мопедом *** без рег.знака под управлением несовершеннолетнего У.М.А ... В результате данного ДТП пассажир мопеда Ш. В.Г. скончался (т. 1 л.д. 1).

Материалы дела также содержат рапорт оперативного дежурного по ОВД об обнаружении признаков преступления от 12 июля 2010 г. (т.1 л.д. 2), проткол осмотра места происшествия от 12 июля 2010 г. (л.д. 3-5), схему места ДТП (т.1 л.д. 5), фототаблицу места происшествия (т. 1 л.д. 6-11), протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12 июля 2010 г. (т. 1 л.д. 12, 13), протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2010 г. в отношении С. М.В. и в отношении У. М.М. (т. 1 л.д. 14, 15) и акты их медицинского освидетельствования от этой же даты (т. 1 л.д. 17, 19, 20, 21), объяснения участников и очевидца ДТП А. С.В. от 12 июля 2010 г. (т. 1 л.д. 26-27, 28-29, 30-31), акт судебно-медицинского исследования трупа (т. 1 л.д.23-25), поручение о проверке сообщения о преступлении и принятии по нему решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ от 12 июля 2010 г. (т. 1 л.д. 36).

15 июля 2010 г. срок проверки сообщения о преступлении начальником СО при ОВД по *** муниципальному району продлен до 10 суток (т. 1 л.д. 37).

13 июля 2010 г. был повторно опрошен У. М.М. (т. 1 л.д. 38).

15 июля 2010 г. были повторно опрошены С.М.В. и А. С.В., жители г. Балашов Саратовской области (т. 1 л.д. 40-41, 42-43).

Постановлением начальника СО при ОВД по *** муниципальному району от 23 июля 2010 г. в целях соблюдения специализации по линии уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях возбужденное уголовное дело было изъято из производства следователя И.И.Ю. и поручено следователю В. А.С., который в тот же день принял его к своему производству (т.1 л.д. 45, 46).

24 июля 2010 г. постановлением следователя Ш.Г.В. признан потерпевшим по названному уголовному делу (т. 1 л.д. 47) и допрошен (т. 1 л.д. 48-49).

В этот же день следователем допрошен несовершеннолетний У. М.М. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 52-56), по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего (т. 1 л.д. 57) автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д. 63-64), с чем ознакомлен потерпевший Ш. Г.В. (т. 1 л.д. 58, 65).

26 июля 2010 г. следователем направлено поручение начальнику ОВД о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий в отношении сбора характеризующего материала на У. М.М. (т. 1 л.д. 109), исполнение которого 27 июля 2010 г. поручено ст. инспектору ПНД ОВД по *** муниципальному району Ф. О.И. (т. 1 л.д. 110) и исполнено 05 августа 2010 г. (т. 1 л.д. 111-116).

30 июля 2010 г. следователем допрошены в качестве свидетелей А.С.В. (т. 1л.д. 79-82), С.М.В. (т. 1 л.д. 83-86), который в тот же день ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 87). Допрошен в качестве свидетеля К. А.Н., инспектор ДПС ОГИБДД, выезжавший на место ДТП (т. 1 л.д. 88-90).

07 августа 2010 г. вынесено постановление о выемке мопеда (т. 1 л.д. 91), которое в тот же день исполнено (т. 1 л.д. 92-95) с составлением протокола осмотра и фототаблицы (т. 1 л.д. 96-99, 100-104) и вынесением постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105). В эту же дату вещественное доказательство возвращено владельцу У. Т.А. для хранения до окончания предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 106, 107).

Заключение судебно-медицинского эксперта получено 30 июля 2010 г. (т. 1 л.д. 59-61), заключение автотехнического эксперта подготовлено 13 августа 2010 г ... На вопрос N 7 эксперт не дал ответа, так как для его решения необходимо дать оценку всем материалам дела, что выходит за пределы компетенции эксперт автотехника и является прерогативой следствия и суда (т. 1 л.д. 66, 67, 68, 69, 70-76).

23 августа 2010 г. назначена автотехническая транспортно трасологическая судебная экспертиза (т.1 л.д. 121).

24 августа 2010 г. потерпевший Ш. Г.В. ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической транспортно трасологической экспертизы (т.1 л.д. 122), а также с заключением судебно-медицинского эксперта, заключением автотехнического эксперта (т. 1 л.д. 62, 77).

27 августа 2010 г. с заключением автотехнического эксперта ознакомлен С.М.В. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 78).

27 августа 2010 г. проведена очная ставка между свидетелями С.М.В. и У. М.М. (т. 1 л.д. 117-120).

17сентября 2010 г. вынесено постановление о выемке автомобиля марки *** рег.знак *** (т. 1 л.д. 135), которое в тот же день исполнено (т. 1 л.д. 136-138) с составлением протокола осмотра и фототаблицы (т. 1 л.д. 139-141, 142-144) и вынесением постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145). В эту же дату вещественное доказательство возвращено водителю Щ. С.Е., за которым закреплен автомобиль, для хранения до окончания предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 146, 147).

Заключение автотехнической транспортно трасологической судебной экспертизы подготовлено 02 сентября 2010 г. (т.1 л.д. 123-127), 15 сентября 2010 г. с ним ознакомлен потерпевший Ш.Г.В. (т. 1 л.д. 130), а 20 сентября 2010 г. - свидетель С.М.В. с его представителем (т.1 л.д. 131). Последним заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 148), которое удовлетворено постановлением следователя от 21 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 149).

22 сентября 2010 г. постановлением следователя предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 151).

27 сентября 2010 г. постановлением начальника СО при ОВД по *** муниципальному району постановление следователя от 22 сентября 2010 г. о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено, срок расследования по делу установлен на 1 месяц, то есть до 27 октября 2010 г. (т. 1 л.д. 153). В этот же следователем В. А.С. день дело принято к своему производству (т. 1 л.д. 154).

30 сентября 2010 г. следователем назначена комплексная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 155-157), в этот же день потерпевший Ш.Г.В. ознакомлен с постановлением о её назначении (т. 1 л.д. 159), 04 октября 2010 г. - свидетель С.М.В. с представителем (т. 1 л.д. 160).

27 октября 2010 г. было подготовлено заключение комплексной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 161, 162, 163-180), в этот же день с ним ознакомлен потерпевший Ш. В.Г. (т. 1 л.д. 181). Согласно выводов экспертов, изложенных при ответе на 3-ий вопрос, органом, назначившим экспертизу, не дана правовая (юридическая) квалификация всем материалам рассматриваемого дела, в связи с чем при постановке вопроса (ов) она возложена на экспертов. В свою очередь, решение поставленных перед экспертами вопросов, требующих оценки показаний участников дорожного движения на их относимость, допустимость достоверность и достаточность не входит в компетенцию экспертизы.

27 октября 2010 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.1 л.д. 182).

21 февраля 2011 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по делу отменено заместителем *** межрайонного прокурора в связи с неполнотой проведенного расследования, Предварительное следствие по делу возобновлено (т. 1 л.д. 185).

24 февраля 2011 г. настоящее уголовное дело принято к своему производству руководителем следственного органа - начальником СО при ОВД по ***муниципальному району Я. А.В. (т. 1 л.д. 186), срок предварительного следствия по делу установлен на 1 месяц со дня принятия дела к производству (т. 1 л.д. 187).

28 февраля 2011 г. вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 189-191), с которым в тот же день ознакомлен потерпевший (т. 1 л.д. 192).

15 марта 2011 г. подготовлено заключение экспертизы, с которым потерпевший Ш.Г.В. ознакомлен 21 марта 2011 г. (т. 1 л.д.193, 194, 195-200, 201). На вопрос N 2 эксперт не ответил в связи с тем, что решение данного вопроса постановления требует правовой оценки действий водителя автомобиля ***, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, так как является прерогативой лишь следствия и суда. На вопрос N 4 эксперт не ответил в связи с отсутствием фиксации следов торможения мопеда до момента столкновения.

23 марта 2011 г. допрошен свидетель А. С.В. (т. 1 л.д. 202-204).

24 марта 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 205-206).

29 февраля 2012 г. постановлением руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по жалобе потерпевшего Ш.Г.В. постановление от 24 марта 2011 г. начальника СО ОМВД России по ***району Воронежской области Я.А.В. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено. Предварительное следствие по настоящему делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по *** району Воронежской области для производства дополнительного расследования. Срок дополнительного следствия по делу установлен до 30 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (т. 1 л.д. 208-209, 214-218).

07 марта 2012 г. начальником СО ОМВД России по *** району Воронежской области дано указание следователю В.А.С. о принятии дела к своему производству и расследованию, которое в тот же день исполнено (т. 1 л.д. 210, 211).

14 марта 2012 г. от потерпевшего Ш. Г.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" и о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы, которые 18 марта 2012 г. были удовлетворены следователем (т. 1 л.д. 231, 232, 239, 240).

19 марта 2012 г. по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области (т. 1 л.д. 243), в этот же день потерпевший ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 244).

26 марта 2012 г. по делу допрошен потерпевший Ш.Г.В. (т. 1 л.д. 250-255).

06 апреля 2012 года было подготовлено заключение эксперта и направлено в адрес СО ОМВД России по *** району Воронежской области (т. 1 л.д. 245, 246-248).

07 апреля 2012 г. потерпевший был ознакомлен с заключением эксперта (т. 1 л.д. 249).

07 апреля 2012 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 256).

13 апреля 2012 г. постановлением руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области постановление следователя от 07 апреля 2012 г. о приостановлении предварительного следствия отменено. Возбуждено предварительное следствие по настоящему делу, дело направлено для производства предварительного следствия в СО отдела МВД России по *** району Воронежской области. Срок дополнительного следствия установлен до 1 месяца со дна поступления дела к следователю ( т. 1 л.д. 258-259).

19 апреля 2012 г. следователем СО отдела МВД России по *** району А.С. В. уголовное дело принято к своему производству (т. 1. л.д. 261).

25 апреля 2012 г. уголовное дело и.о. начальника СО отдела МВД России по *** району направлено начальнику ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области для решения вопроса о передаче по подследственности (т. 2 л.д. 1).

03 мая 2012 г. постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области данное уголовное дело N *** изъято из производства следователя СО ОМВД России по *** району В. А.С. и передано для дальнейшего расследования в СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (т. 2 л.д. 2).

В этот же день заместителем начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области даны указания старшему следователю Б.С.И. принять уголовное дело к своему производству и выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования (т. 2 л.д. 3).

03 мая 2012 г. старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Б. С.И. уголовное дело принято к своему производству (т. 2 л.д. 4).

15 мая 2012 г. ею возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предвари тельного следствия, которым срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего - до 8 месяцев 00 суток, то есть по 19 июля 2012 г. (т. 2 л.д. 5-8).

23 мая 2012 г. постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области данное уголовное дело N *** в целях перераспределения нагрузки изъято из производства старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Б. С.И. и передано для дальнейшего расследования следователю Р. Е.Ю. с указаниями о проведении необходимых процессуальных действий (т. 2 л.д. 10, 11).

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Р. Е.Ю. (т. 2 л.д. 12).

28 мая 2012 г. следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Р.Е.Ю. дополнительно допрошен свидетель С.М.В. (т. 2 л.д. 13-14).

13 июня 2012 г. дополнительно допрошен несовершеннолетний свидетель У. М.М. (т. 2 л.д. 15-17, 18), свидетель У.М.А. (т. 2 л.д. 19-20).

15 июня 2012 г. дополнительно допрошен свидетель А.С.В. (т. 2 л.д. 22-23).

15 июня 2012 г. дополнительно осмотрено место происшествия (т. 2 л.д. 2427, 28), проведен следственный эксперимент с участием участников и очевидца дорожно-транспортного происшествия с замерами и составлением схем (т. 2 л.д. 29-35, 36, 37).

В этот же день вынесено постановление о назначении по делу дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы, с которым ознакомлен потерпевший (т. 2 л.д.38-40, 41).

10 июля 2012 г. вынесено постановление о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 82).

12 июля 2012 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному делу продлен до 9 месяцев, то есть на 19 августа 2012 года включительно (т. 2 л.д. 58-61).

В этот же день следователем запрошены дополнительные сведения из организации, эксплуатирующей обозначенный участок дороги (т. 2 л.д. 97).

18 июля 2012 г. следователем получено экспертное заключение (т. 2 л.д. 42, 43, 44-55).

23 июля 2012 г. в качестве представителя потерпевшего допущен Ч. С.Ю. (т. 2 л.д. 66, 67). В этот же день он с потерпевшим ознакомлен с заключением эксперта, а также с другими материалами дела (т. 2 л.д. 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83).

23 июля 2012 г. подготовлено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах смерти Ш.В.Г. (т. 2 л.д. 84-87), с которым 02.08.2012 г. ознакомлены потерпевший и его представитель (т. 2 л.д. 88).

23 июля 2012 г. допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД К. А.Н., проводивший осмотр места дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 89), несовершеннолетний У.М.М. (т. 2 л.д. 90-92), подписавший протокол осмотра места ДТП в качестве понятого Л.М.В. (т. 2 л.д. 93-94), следователь Р. М.А. (т. 2 л.д. 95-96).

В этот же день следователем получены дополнительные сведения из организации, осуществляющей эксплуатацию обозначенного участка дороги (т. 2 л.д. 98).

02 августа 2012 г. вынесено постановление о назначении по делу дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы, в этот же день с ним ознакомлен потерпевший со своим представителем, 06 августа оно было принято к исполнению Воронежским РЦСЭ (т. 2 л.д. 99-100, 101).

09 августа 2012 г. получено экспертное заключение (т.2 л.д. 102, 103, 104,105-109), с которым 13 августа 2012 г. ознакомлены потерпевший с представителем (т. 2 л.д. 110).

В этот же день, 09 августа 2012 г. вынесено постановление об установлении истинных данных по делу, касающихся места расположения ДТП и наименования мопеда (т. 2 л.д. 111).

В материалах дела имеется уведомление от 24.07.2012 г. С. М.В. о том, что 10 августа 2012 г. ему будет предъявлено обвинение по уголовному делу N 10433134 по ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 112).

10 августа 2012 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого С.М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым последний ознакомлен в тот же день (т. 2 л.д. 113-116).

В тот же день С.М.В. допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 117-119), ему избрана мера пресечения - подписка о невыезде (т. 2 л.д. 120-121, 122). Он и его защитник ознакомлены с некоторыми материалами дела (т. 2 л.д. 123-140), следователем разрешено их ходатайство (т. 2 л.д. 141,142-143), вынесено постановление о прекращении уголовное преследования в отношении У.М.М. (т. 2 л.д. 179-180).

17 августа 2012 г. следователь уведомил обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 185-186), ознакомил их, а также потерпевшего с представителем с материалами дела (т. 2 л.д. 187, 189-192, 187-188), рассмотрел ходатайство обвиняемого и защитника о прекращении уголовного дела (т. 2 л.д. 193-194, 195-196).

17 августа 2012 г. было составлено и 29 августа 2012 г. утверждено зам. ***межрайпрокурора обвинительное заключение в отношении С. М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 198-207).

Срок предварительного следствия по делу составил 8 месяцев 28 дней (т. 2 л.д. 208).

31 августа 2012 г. уголовное дело направлено для рассмотрения в *** районный суд, где было получено 03.09.2012 г. (т. 2 л.д. 209).

08 октября 2012 г. судом был вынесен обвинительный приговор (т. 2 л.д. 254-257), который по кассационному представлению прокурора (т. 2 л.д. 263) и кассационной жалобе Ш. Г.В. (т. 2 л.д. 265) был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2012 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 275).

Приговором *** районного суда от 17 января 2013 г., вступившим в законную силу 28 января 2013 г., С. М.В. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средством на 01 год 6 месяцев (т. 3 л.д. 30-37, 45).

Оценивая разумность срока уголовного досудебного судопроизводства по данному делу применительно к критериям, определенным Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 N 14-П, суд учитывает, что общая продолжительность производства предварительного следствия по уголовному делу составила 8 месяцев 28 дней. Между тем, с правовой точки зрения при определении квалифицирующих признаков и обстоятельств, подлежащих доказыванию, уголовное дело не представляло сложности.

Фактическая сложность уголовного дела обуславливалась отсутствием исходных данных относительно причины дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая поведение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оно не повлияло в значительной степени на увеличение срока производства по уголовному делу.

Учитывая установленные обстоятельства движения уголовного дела, неоднократное приостановление предварительного следствия, суд находит недостаточными и неэффективными действия следственного отдела ***ОВД при расследовании дела в связи с непринятием должных мер по установлению исходных данных дорожно-транспортного происшествия, неправильной (юридически неграмотной) постановкой вопросов при назначении экспертиз в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления обвиняемого в совершении преступления лица.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение разумных сроков расследования уголовного дела и права потерпевшего на доступ к правосудию.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд определяет исходя из установленных обстоятельств расследования уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости последствий для потерпевшего, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека и считает обоснованным присуждение компенсации в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Ш. Г. В. компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в размере *** (***) рублей.

Взысканные суммы перечислить на расчетный счет Ш. Г. В. N *** в Сбербанке России (*** внутреннее структурное подразделение N ***, г. *** Воронежской области, ул. ***).

Реквизиты банка для перечисления компенсации: Дополнительный офис N ***. Центрально-Черноземный банк ОАО Сбербанк России, почтовый индекс ***, Воронежская область, г. ***, ул. ***, д. N ***. Кор/счет *** в ГР КЦ ГУ Банка России по Воронежской области, г.Воронеж р\счет ***, БИК ***, ИНН ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2013 года.

Председательствующий: В.Е. Ракова