Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5120

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Холодкова Ю.А.

судей: Трофимовой М.В.,Хныкиной И.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Н.Е. к Пашковой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

по частной жалобе Пашковой С.В.,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года

(судья райсуда Е.М. Манькова)

УСТАНОВИЛА:

Пашкова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., указывая, что основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Воронежа за NВС *** и NВС ***, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. 03 апреля 2012 года было возбуждено два исполнительных производства о перемещении ограждения фактических границ земельного участка N*** в сторону закрепленных границ земельного участка N*** согласно схемы и о нечинении препятствий в оформлении документов Борисовой Н.Е. на земельный участок по адресу: ***. С момента возбуждения исполнительного производства за неисполнение решения суда с нее взыскивался исполнительный сбор в размере 7% и денежные средства за проведение экспертизы в сумме *** руб., в результате она 6 месяцев не получала пенсию. Вынесенные судебным приставом-исполнителем Остапчук Ю.С. постановления о взыскании с нее штрафа нарушают ее права на получение пенсии. С января 2013 года по июнь 2013 года включительно выплата пенсии была прекращена на основании действий судебного пристава-исполнителя Остапчук Ю.С. (л.д. 46-47).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года в принятии заявления Пашковой С.В. об отводе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. отказано (л.д. 60).

В частной жалобе Пашкова С.В. просит определение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а также указывая, что она не была извещена о времени и дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об отказе в принятии заявления (л.д. 64-65).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание Борисова Н.Е. выразила не согласие с доводами частной жалобы.

Изучив материал, выслушав Борисову Н.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и при этом исходит из следующего:

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявления Пашковой С.В. следует, что она заявляет отвод судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. (т.3 л.д.46-47).

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, а именно: в порядке, предусмотренном ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, порядок рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя регламентирован ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем взносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрении заявления об отводе, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без извещения о дате и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствует о нарушение норм ГПК РФ, так как соответствии со ст. 133 ГПК РФ вопрос принятия или отказа в принятии заявления к производству суда решается судьей единолично без проведения судебного заседания.

По существу, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, однако не влияют на правильность выводов обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, отказ в принятии настоящего заявления не препятствует Пашковой С.В. обратиться с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя порядке, предусмотренном ст. 63 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пашковой С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: