Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5355

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Холодных Н.Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Федорушина АН к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года

(судья райсуда Фофонов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Федорушин А.Н. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 05.04.2012 г. между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства Ауди Q5, г/н ... , с участием которого под управлением истца 09.02.2013 г. произошло ДТП. 11.02.2013 г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако, страховая выплата произведена не была. По результатам оценки независимой экспертизы ООО "Эксперт сервис плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. Истец (с учетом уточненных требований) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года исковые требования Федорушина А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца: неустойку в размере ... руб., расходы по экспертизе ... руб., компенсацию морального в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб. ... коп. Во взыскании суммы страхового возмещения в иске отказано ввиду уплаты ответчиком этой суммы непосредственно перед вынесением решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение как незаконное в связи с неправомерным применением судом к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а в иске отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лихачеву Е.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2013 года Федорушин А.Н, управляя автомобилем Ауди Q5, г/н ... , нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате данного происшествия автомобиль Ауди Q5, г/н ... получил технические повреждения.

Транспортное средство Федорушина А.Н. было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ... по страховым рискам "Ущерб"/"Угон, Хищение" на сумму ... руб. (л.д. 25) со сроком действия договора с 05.04.2012 года по 04.04.2013 года.

11.02.2013 года Федорушин А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 52, 55, 28). Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО "Апэкс Груп" (л.д. 56). На основании данного направления ООО "Апэкс Груп" произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра N ... от 21.02.2013 года, в котором отражены зафиксированные повреждения (л.д. 31-33).

Страховой компанией случай от 09.02.2013 года был признан страховым, о чем был составлен акт по убытку (л.д. 63). На основании акта к выплате определена сумма возмещения в размере ... руб. Согласно калькуляции ООО "Компакт Эксперт" от 11.03.2013 года по данному убытку (л.д. 61-62) стоимость устранения дефектов составила ... руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился за оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ООО "Эксперт Сервис Плюс". Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" N ... от 12.03.2013 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб. (л.д. 29-30).

14.03.2013 года истец вновь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения согласно произведенной оценке ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Однако страховой компанией 15.04.2013 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения лишь в размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 15.04.2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения, причиненные автомобилю Ауди Q 5, г/н ... , и зафиксированные в акте осмотра N ... ООО "Апэкс Груп", явились следствием ДТП от 09.02.2013 года; стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

В ходе рассмотрения дела - 14.06.2013 года, непосредственно перед вынесением решения суда, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 14.06.2013 года.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере ... руб., оспариваемая ответчиком в апелляционной жалобе, взыскана с ответчика в пользу истца правомерно. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Такую правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая с ответчика за нарушение обязательств, рассчитывается в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что совершенно обоснованно сделал суд в рассматриваемом случае.

Сумма в размере ... руб., взысканная с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, определена судом в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ с учетом степени вины нарушителя, принципа разумности и соразмерности. Доводам апелляционной жалобы о безосновательности взыскания в пользу Федорушина А.Н. компенсации морального вреда - являются несостоятельными.

В соответствии с общим правилом компенсации морального вреда, изложенным в первом абзаце статьи 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленного иска был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а компенсация морального вреда при таких обстоятельствах прямо предусмотрена действующим законодательством, в силу правового регулирования, установленного вышеприведенными нормами в совокупности, судебная коллегия считает, что исковые требования Федорушина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-0.

Заявление в апелляционной жалобе ответчика о, якобы, безосновательном взыскании штрафа противоречит нормам законодательства о защите прав потребителя и установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Договор страхования владельцев транспортных средств по КАСКО является договором имущественного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Так, пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие основания для взыскания штрафа, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, т.е. отсутствует вина в нарушении обязательства по удовлетворению законного требования потребителя в досудебном порядке. Однако, данное утверждение ООО "Группа Ренессанс Страхование" не соответствует действительности, т.к. из материалов дела следует, что истец 14.03.2013 года обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно произведенной оценке ООО "Эксперт Сервис Плюс" и данная претензия была принята 14.03.2013 года работником ООО "Группа Ренессанс Страхование" Жеребцовым С.А. (л.д. 120). Расчет суммы штрафа подробно приведен в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда от 17 июня 2013 года является законным и обоснованным. Каких-либо доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии