Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И.Хуснутдиновой,

судей: А.А.Бабич, С.И. Дорожко,

с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,

при секретаре: Д.В. Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчика И. Г. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с апелляционной истца Лукьянчика И.Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.05.2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Лукьянчика И.Г., его представителя по доверенности Юрченко Е.Н., представителя ответчика по доверенности Бессоновой М.Ю., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчик И.Г. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным приказа командующего войсками Восточного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность "данные изъяты" с испытательным сроком шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. ДД.ММ.ГГГГ приказом N он был уволен, как не выдержавший испытательный срок. Считает увольнение незаконным. Утверждение о том, что в нарушение пункта 1 приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые договоры с должностными лицами 718 РЭЦ заключены без согласования с главным инженером экологической службы УПиК МТО ВВО не соответствует действительности. В указанном приказе отсутствует обязанность по согласованию трудовых договоров с главным инженером (начальником) экологической службы УПиК МТО ВВО. Обязанности по составлению и предоставлению расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду не должны исполняться, поскольку данные обязанности указаны в Положении "О 718 РЭЦ ВВО", которое не введено в действие приказом командующего ВВО. Не обоснованы доводы о не исполнение требований по организации защиты государственной тайны, поскольку локальными актами не предусмотрена организация данной защиты в 718 РЭЦ. На все приказы руководства ответы им были направлены, а предоставление на утверждение главному инженеру (начальнику) экологической службы УПиК МТО ВВО недельных планов работы руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено. Им не нарушался порядок ведения табеля учета рабочего времени и его заполнение, а также сроки его представления, при этом заработная плата всем работникам выплачивалась своевременно. Считает необоснованными доводы о не исполнении им приказов командующего войсками Восточного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ и объявлении ему выговора, поскольку решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2013 г. приказ командующего войсками Восточного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным. Доводы ответчика о совершении им прогулов не подтверждаются доказательствами. Наличие опечаток в документах не может являться основанием для увольнения. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец Лукьянчик И.Г. дополнил исковые требования требованием об оплате времени вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 31.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Лукьянчика И.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Лукьянчика И.Г. по доверенности Юрченко Е.Н., истец просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения суда. Вывод суда о том, что Положение о 718 Региональном экологическом центре является действующим, необоснован, поскольку данное положение в установленном порядке не было введено в действие, и не отменено, следовательно, оснований считать его действующим не имеется. Судом первой инстанции не принят во внимание ответ из организационно-мобилизационного управления штаба Восточного военного округа о том, что 718 Региональный экологический центр подчинен командующему войсками ВВО, а по специальным вопросам начальнику экологической службы округа. Вывод суда о том, что с его стороны имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не соответствует действительности. Ему, как участнику боевых действий, не был предоставлен отпуск с последующим увольнением, чем нарушено его конституционное право на отдых. Ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лукьянчик И.Г. указал, что согласно приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N Положение о 718 РЭЦ отменено. Допуска к государственной тайне он не имеет и ничего не мог нарушать. Работодатель при приеме на работу не ознакомил его с локальными актами, имеющими отношение к работе, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. В трудовом договоре отсутствует положение об испытательном сроке (указано только на срок испытания). Работодатель не протяжении испытательного срока несвоевременно и не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, окончательный расчет он получил ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ Работодатель в момент трудоустройства не определил места его работы и место расположения 718 РЭЦ и его отделений, не обеспечил оборудованием и средствами для работы. Работодатель не имел право расторгнуть с ним трудовой договор, так как он не имел дисциплинарных взысканий. Ему не довели приказ об увольнении. На протяжении всего испытательного срока ему выплачивались премии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Ахтемиров И.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Положение о 718 Региональном экологическом центре является действующим, нарушений в порядке его утверждения и введения в действие нет. В Положении о 718 Региональном экологическом центре и в должностных обязанностях начальника 718 РЭЦ указывается на подчинение главному инженеру экологической службы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лукьянчика И.Г., его представителя по доверенности Юрченко Е.Н., представителя ответчика по доверенности Бессоновой М.Ю., заключение прокурора Лазаревой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Вр.и.о. командующего войсками ВВО N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Объединенным стратегическим командованием ВВО, Лукьянчик И.Г. принят на должность "данные изъяты") с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком шесть месяцев (п. 1 приказа, п. 1.7. трудового договора).

По условиям указанного трудового договора в обязанности Лукьянчика И.Г. входило: добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него работодателем (п. 2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и иные локальные нормативные акты работодателя (п.2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. командующего войсками ВВО ФИО1 утверждено Положение о 718 РЭЦ, согласно которому Центр является специализированным, многофункциональным обособленным подразделением ФКУ "ОСК ВВО" по специальным вопросам подчиненным экологической службе Управления планирования и координации МТО ВВО и предназначен для реализации государственной политики в области охраны окружающей среды в соединениях, воинских частях, организациях ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, дислоцированных (базирующихся) в пределах района ответственности. Учредителем Центра является Министерство обороны РФ. Центр находится в подчинении главного инженера (начальника службы) экологической службы управления планирования и координации материально-технического обеспечения округа и выполняет задачи в интересах всех воинских частей (сил), дислоцирующихся на территории округа, при решении вопросов входящих в компетенцию начальника отдела (экологического) Департамента планирования координации материально-технического обеспечения МО РФ Центр выполняет его указания.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника управления планирования и координации МТО ВВО утверждены должностные обязанности "данные изъяты", от ознакомления с которыми Лукьянчик И.Г. отказался согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2013 г. и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по рассматриваемому гражданскому делу по спору между теми же лицами.

В нарушение раздела IV Положения о 718 РЭЦ истец, заключая трудовые договоры с работниками с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2013 г., не согласовывал кадровые вопросы и заключение данных трудовых договоров с главным инженером (начальником) экологической службы УПиК МТО ВВО, что подтверждается пояснениями сторон, представленными трудовыми договорами. Кроме этого истцом не предоставлялись на утверждение главному инженеру должностные обязанности гражданского персонала, которые утверждал истец.

В нарушение п. 12 раздела II Положения о 718 РЭЦ истцом, как руководителем, не обеспечивалось выполнение основных задач, в частности не составлялись и не представлялись в экологическую службу УПиК МТО ВВО расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за органы военного управления и воинские части округа, что не оспаривается истцом и подтверждается пояснениями представителей ответчика, рапортом главного инженера (начальником) экологической службы УПиК МТО ВВО от января 2013 г., запросом о предоставлении сведений от февраля 2013 г.

В нарушение раздела IV Положения о 718 РЭЦ, должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, истец не организовал защиту государственной тайны в 718 РЭЦ, что подтверждается ответом начальника службы по защите государственной тайны от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии ДД.ММ.ГГГГ жесткого диска, содержащего информацию ограниченного распространения.

В нарушение положений раздела IV Положения о 718 РЭЦ истцом не исполнялись надлежащим образом указания главного инженера (начальника) экологической службы УПиК МТО ВВО по предоставлению недельных планов, сведений об укомплектованности 718 РЭЦ, обоснованность которых подтверждается телеграммой из Министерства Обороны РФ в адрес заместителя командующего ВВО от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника организационно-мобилизационного Управления штаба округа.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, закрепленных в Положении о 718 РЭЦ, должностных инструкциях.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен с занимаемой должности в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавший испытательный срок, с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, исходил из того, что истцом, как руководителем 718 РЭЦ, не исполнялись в полном объеме должностные обязанности, а именно, возложенные на 718 РЭЦ задания, игнорировались организационные вопросы, связанные с принятием на работу работников подразделения; что оценка действительности Положения о 718 РЭЦ дана судом при рассмотрении дела по иску Лукьянчика И.Г. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и до изменения данного Положения или его отмены на истец лежала обязанность по его исполнению; что ответчик необоснованно вменил истцу не исполнение обязанностей по не предоставлению донесения о проведении организационных мероприятий по форме 3/ДИС, нарушения трудовой дисциплины, связанные с прогулом, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным решением суда от 18.02.2013 г., между тем исключение данных обстоятельств не указывает на незаконность увольнения истца как лица, не выдержавшего испытания по результатам работы, оценка которых является прерогативой работодателя; что при увольнении истца нарушений процедуры увольнения судом не установлено, увольнение истца без предоставления дополнительного отпуска не может повлечь незаконность увольнения с учетом основания увольнения в порядке ст. 71 ТК РФ, отклонив доводы истца о его не ознакомлении с Положением о 718 РЭЦ, как опровергающиеся письменным обращением истца к Командующему войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и доводам сторон, и отказал в удовлетворении иска.

Законность увольнения истца до истечения срока испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ следует из установленного судом неудовлетворительного результата испытания, выразившегося, в том числе, в ненадлежащем выполнение истцом должностных обязанностей, установленных Положением о 718 РЭЦ и должностной инструкцией, от ознакомления с которой истец отказался, а также из того, что работодателем в отношении Лукьянчика И.Г. соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, а именно, истец был предупрежден в письменной форме о досрочном расторжении трудового договора более чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для его признания не выдержавшим испытание. Доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем в отношении истца норм трудового права в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что Положение о 718 РЭЦ является не действующим и отменено приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка действительности Положения о 718 РЭЦ дана судом при рассмотрении дела по иску Лукьянчика И.Г. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, данное Положение не изменялось и не отменялось до рассмотрения дела судом первой инстанции, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, Положение, утвержденное Вр.и.о. командующего войсками ВВО ДД.ММ.ГГГГ и действующее на момент работы истца у ответчика, не отменялось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что в трудовом договоре отсутствует положение об испытательном сроке и истец принят без испытательного срока опровергаются содержанием п. 1 приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.7. трудового договора и содержанием п. 7 дополнений к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о не предоставлении истцу, как участнику боевых действий, отпуска с последующим увольнением, судебная коллегия отклоняет по мотивам, приведенным в решении суда, а также в связи с тем, что о желании реализовать свое право в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах" на дополнительный отпуск истец известил работодателя ДД.ММ.ГГГГ - в день издания приказа о расторжении с ним трудового договора и в связи с тем, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что истцу до настоящего времени не выдана трудовая книжка судебная коллегия отклоняет, поскольку из последнего абзаца письменного уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, который истец не оспаривал, следует предложение истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что работодатель не ознакомил его с должностными обязанностями опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что работодатель не имел право расторгнуть с ним трудовой договор, так как он не имел дисциплинарных взысканий, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие нормам материального права, поскольку для увольнения в соответствии со ст. 71 ТК РФ не требуется наличие дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что истцу не довели приказ об увольнении опровергаются содержанием искового заявления и

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьянчика И.Г., поданную через представителя Юрченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко