Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5026/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская Заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Севастьяновой Р.Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась с иском к муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская заря" о внесении изменений в трудовую книжку в части записи о приеме на работу. В обоснование требований указала, что в её трудовой книжке указано, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в МУ "Редакция газеты "Амурская заря". Решением судьи Тучиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что истица была принята на работу в Редакцию газеты "Амурская Заря" ДД.ММ.ГГГГ, которая через шесть лет ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в МУ "Редакция газеты "Амурская Заря". Просила изменить запись в её трудовой книжке, указав, что она была принята ДД.ММ.ГГГГ в Редакцию газеты "Амурская заря", а не в MУ "Редакция газеты "Амурская заря".

Определением суда от 07 марта 2013 года произведена замена ответчика муниципального учреждения "Редакция газеты "Амурская заря" на муниципальное унитарное предприятия "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела Севастьянова Р.Л. представила заявление об уточнении исковых требований, в обоснование которого указала, что в связи с тем, что она была допущена в 1994 году до работы в Редакции газеты "Амурская заря", то она не была работником ответчика по иску МУ "Редакция газеты "Амурская заря". Поскольку это МУ не было её работодателем, то оно и не имело права вносить какие-либо записи в её трудовую книжку, тем более записи, не соответствующие действительности. Истица не писала заявление о приеме её на работу или переводе в МУ, нет никаких приказов о её работе в МУ. Истица не знает, каким образом её трудовая книжка попала в МУ, возникшему, по данным Правительства Хабаровского края, в мае 2000 года. Просила суд обязать ответчика возместить ей моральный вред в размере "данные изъяты" за незаконное заполнение её трудовой книжки.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Севастьянова Р.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Севастьянова Р.Л. состояла в трудовых отношениях с "Редакцией газеты "Амурская заря" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи N в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, Севастьянова Р.Л. принята "данные изъяты" приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из записи N трудовой книжки Севастьяновой Р.Л. следует, что Редакция газеты "Амурская заря" - муниципальное учреждение, учрежденное администрацией г. Амурска и Амурского района на основании свидетельства о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 Устава муниципального учреждения редакции газеты "Амурская Заря", зарегистрированного в реестре Амурского отделения регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц за N от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря", именуемое в дальнейшем "Редакция", зарегистрировано решением исполнительного комитета Амурского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

"Редакция" имеет официальное наименование: полное - муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря", сокращенное - учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" (п. 1.2 Устава).

Согласно разделу "Сведения о реорганизуемых ЮЛ., правопреемником которых является создаваемое юридическое лицо (предшественники)" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за N от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края является правопреемником (предшественником) учреждения муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря".

Согласно п. 1.1 Устава муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края, в дальнейшем именуемого "Редакция", данная "Редакция" является правопреемником МУ "Редакция газеты "Амурская заря" и образовано путем преобразования муниципального учреждения "Редакция газеты "Амурская заря" в соответствии с решением Собрания депутатов Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно записи в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ, Севастьянова PJI. назначена "данные изъяты" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Севастьянова Р.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Расходными кассовыми ордерами подтверждено получение заработной платы Севастьяновой Р.Л. за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. уволена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав в результате внесения незаконной записи в трудовую книжку о приеме на работу.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является производным требованием от требования о внесении изменения в трудовую книжку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Севастьяновой РЛ. было известно в период работы о занимаемой ею должности, что подтверждается произведенными в её трудовой книжке записями с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. была уволена по собственному желанию и по ДД.ММ.ГГГГ вправе была, при наличии оснований, обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

С настоящим иском Севастьянова Р.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, указывающих на невозможность обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, Севастьяновой Р.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 апреля 2013 года по делу по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская Заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Р.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

И.В.Сенотрусова