Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5194

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.М., Верхотуровой И.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года гражданское дело по иску Седых Е. В. к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Седых Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (далее по тексту - ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки "данные изъяты", причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет "данные изъяты" Затраты, связанные с оплатой расходов по проведению экспертизы составили "данные изъяты". Ее заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость установления степени вины участников ДТП в судебном порядке, с чем не согласна.

С учетом увеличенных в процессе рассмотрения дела исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойку размере "данные изъяты" за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -день обращения в суд), расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что сумма ущерба, определенная по инициативе истца необоснованно завышена, страховщик на законных основаниях отказал в страховой выплате, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Седых Е.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", убытки по оплате заключения в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" не согласен с постановленным судом решением в части удовлетворения требований о взыскании нестойки в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что в происшедшем ДТП были виновны оба водителя ... Решение суда, которым определена степень вины участников ДТП, получено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом 30 дневный срок для выплаты страхового возмещения истице начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в сумме "данные изъяты". выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2 Виновниками данного ДТП признан водитель ФИО2., нарушившая п. 6.2 ПДД РФ и водитель ФИО1 нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность участника ДТП Песчаной О.В. застрахована в ОАО "СГ МСК".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об оценке стоимости повреждений принадлежащего ей автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о приостановлении страховой выплаты до вынесения решения судом со ссылкой на п. 77 Правил ОСАГО, в связи с невозможностью установить степень вины каждого участника ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истице составляет "данные изъяты" Данная оценка проведена по инициативе истицы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2012 года по иску ФИО2 к ОСАО "Россия" установлена степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП по 50 % каждого. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОСАО "Россия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Решение вступило в законную силу 04.09.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Страховая группа МСК" выплатило истице страховое возмещение в неоспариваемой части в размере "данные изъяты"

Ввиду имеющихся у сторон спора разногласий по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" регион, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа и исходя из средних цен сложившихся в данном регионе составляет "данные изъяты"

Установив указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, ст.ст. 1. 7. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (п. 74, 77) и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта определенной заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом произведенной страховщиком выплаты в сумме "данные изъяты" и взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" за 15 дней просрочки, связанной с невыполнением ответчиком обязанности выплатить истице страховое возмещение после вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2012 года получено ответчиком 4.09.2012 года, в связи с чем 30 дневный срок для выплаты страхового возмещения начинает течь с 05.09.2012 года, неправильно определен размер неустойки, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

05.09.2012 г. у ответчика наступила обязанность выплаты страхового возмещения, которая исполненная ответчиком частично 20.09.2012 г.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2013 года по делу по иску Седых Е. В. к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая Группа МСК"" - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Шемякина О.Т.

Верхотурова И.В.

Дело N 33-5194/2013

Судья О.Б. Дорожкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года частную жалобу Седых Е. В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2013 года об удовлетворении заявления ОАО "Страховая группа МСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Седых Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2013 года исковые требования Седых Е.В. удовлетворены частично. С ОАО "Страховая Группа МСК"" в пользу Седых Е.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты", убытки по оплате заключения в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" подана апелляционная жалоба по истечении срока на его обжалование.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2013 года ОАО "МСК" пропущенный процессуальный срок на обжалование решение суда от 26 февраля 2013 года восстановлен.

В частной жалобе Седых Е.В. просит определение суда от 20 мая 2013 года отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав Седых Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьям 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения суда 26 февраля 2013 г., представитель ответчика не присутствовал. Решение принято в окончательной форме 05 марта 2013 года и копия решения суда направлена ответчику 15 марта 2013 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана ОАО "Страховая группа МСК" 30 апреля 2013 года, в которой просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика уважительных причин, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из смысла ст. 199 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, может служить основанием для восстановления срока на обжалование решения суда при наличии соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2013 года об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу представителя Седых Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи О.Т. Шемякина

И.В. Верхотурова