Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-5283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению Чеканова Ю.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Чеканова Ю.А, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2013 г

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя заявителя Чеканова Ю.А.- Рязанцевой Ю.С., представителя УФССП ФИО8., представителя ОАО "АТБ" Банниковой Н.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеканов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю ФИО8. В обоснование требований указав, что судебным приставом ФИО8 при осуществлении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска, должником по которым выступает ФИО6, а взыскателем ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" незаконно наложен арест на имущество Чеканова Ю.А., без учета требований п.1 ст. 65 Закона о банкротстве, п.5 ч.1 ст. 40 и ч.1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми исполнительные действия не могут осуществляться в период введения Арбитражным судом 21.03.2013г. процедуры наблюдения в отношении ИП Чеканова Ю.А. и должны быть приостановлены с даты вынесения определения суда о введении процедуры банкротства в виде наблюдения до завершения дела о банкротстве. Действия по наложению ареста на имущество нарушает не только права ФИО6 как должника, но и других кредиторов. Дальнейшее исполнение по исполнительному документу приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за счет конкурсной массы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления Чеканова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чеканов Ю.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка соотношению ст. 40, 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), указав на наличие оснований для приостановления исполнительного производства в отношении Чеканова Ю.А., в связи с возбуждением в отношении должника ИП Ю.А.Чеканова процедуры банкротства.

Представитель ОАО "АТБ" Банникова Н.А. и представитель УФССП ФИО8 высказали возражения по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на имущество должника-гражданина, поскольку исполнительное производство N возбуждено в отношении задолженности возникшей не в связи с осуществлением Чекановым Ю.А. предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абз.4 п.1 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ( п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве")

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. ( ч.1 ст. 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"

Часть 7 приведенной статьи определяет, что ее положения применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

По смыслу вышеназванных норм права исполнительное производство подлежит приостановлению, в случае исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям, в связи с предпринимательской деятельностью должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае исполнительное производство возбуждено в отношении задолженности, возникшей не в связи с осуществлением Чекановым Ю.А. предпринимательской деятельности, в рамках которого был наложен арест на имущество Чеканова Ю.А., являющееся предметом залога.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеканова Ю.А. -без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

Т.В. Маслова