Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5634

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Татариновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года гражданское дело по иску Сальникова М. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, по апелляционной жалобе Сальникова М. В. на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 мая 2013 года

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Сальникова М.М ... представителя УФССП по Хабаровскому краю Якубович Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сальников М.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленного требования указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Судом района имени Лазо Хабаровского края судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В данном постановлении были допущены следующие нарушения: неверно указан взыскатель и кроме того, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на имущество. Просил суд признать постановление незаконным и необоснованным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявления Сальникова М.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отказано.

В апелляционной жалобе Сальников М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление подписано ненадлежащим лицом. Поскольку автомобиль, им уже продан, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения данного постановления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 октября 2009 года с Сальниковой Е.В., Сальникова М.В., Сульдина В.А. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" солидарно взыскано "данные изъяты" Указанное решение вступило в законную силу 11 декабря 2009 года, до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП района имени Лазо Хабаровского края возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сальникова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение ТО на зарегистрированное за Сальниковым М.В. транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", которое в этот же день получено должником.

09 ноября 2012 года определением суда района имени Лазо Хабаровского края произведена замена взыскателя ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на ОАО "МТС-банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП района имени Лазо Хабаровского края вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что вышеуказанный автомобиль находится по месту регистрации и жительства должника Сальникова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт N о наложении ареста, согласно которому в присутствии должника Сальникова М.В. и с участием понятых аресту подвергнут автомобиль марки "данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии с копией ПТС на транспортное средство "данные изъяты", собственником данного автомобиля является Сальников М.В.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.3 указанной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника находящееся не только у должника, но и у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должника Сальникова М.В. Данных, свидетельствующих о том, что на момент принятия оспариваемого постановления и предъявления оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями об отчуждении Сальниковым М.В. указанного автомобиля и о принадлежности на праве собственности ФИО1., материалы дела не содержат.

Доказательств достоверно подтверждающих, что Белоносов А.А. является собственником спорного автомобиля ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. На учет в ГИБДД как принадлежащий Белоносову А.А. указанный автомобиль не поставлен.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

При таком положении, учитывая, что оспариваемые действия совершенны судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству, в порядке обеспечения исполнения судебного акта, в отношении имущества должника Сальникова М.В.., находящегося в его фактическом владении, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений об отчуждении им данного имущества, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 69, 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества.

Согласно ст.84 указанного закона изъятие имущества должника производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона - путем наложения ареста на имущество должника.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из обстоятельств дела следует, что заявителю было известно о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные по заявлению взыскателя в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве" не повлекли нарушения прав заявителя, являет правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова И.И.

Судьи: Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.