Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5635

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М..,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года частную жалобу Макаренко Н. С. на определение Охотского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления Макаренко Н. С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2012 года по гражданскому делу N на Макаренко Н.С. возложена обязанность по передаче жилого помещения - квартиры "адрес" главе органа местного самоуправления - городского поселения "рабочий поселок Охотск" в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу 8 июня 2012 года.

Макаренко Н.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с отъездом на лечение в г.Хабаровск.

Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления Макаренко Н.С. отказано.

В частной жалобе Макаренко Н.С. просит определение суда отменить, принять новое определение о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N до рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не находит.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно положениям статей 436,437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, соответственно обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обязанность, а равно и право суда приостановить исполнительное производство определено положениями статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений пункта 6 части 2 статьи 39, пункта 1 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено в случае нахождения должника на лечении в стационарном производстве.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из фактических обстоятельств по делу, избранному Макаренко Н.С. способу защиты своих прав, пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку нахождение должника на лечении не порождает обязанность приостановления исполнительного производства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам, Макаренко Н.С. не представила.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства в обоснование своих доводов заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение суда является законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для отмены определения не содержат, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Охотского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления Макаренко Н. С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Макаренко Н. С. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.