Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,

с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,

при секретаре: Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамасцева М. Г. к Гаражно-строительному кооперативу N 396 о признании сложившихся отношений трудовыми, возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной и недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Арзамасцева М.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения Арзамасцева М.Г., представителя Арзамасцева М.Г. - Арзамасцевой Л.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасцев М.Г. обратился в суд с названным иском к Гаражно-строительному кооперативу N 396 (далее - ГСК N 396).

В обосновании заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГСК N 396 "данные изъяты". Заявление о приеме на работу он не писал, приказ о приеме на работу не видел. Режим его работы составлял - сутки работы, два дня отдыха. Оплата за одни сутки работы составляла "данные изъяты", ежемесячно он получал "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ кассир ГКС N 396 ФИО1 сообщила ему по телефону, что он на работу может не выходить. Он увольняться не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, расписался в журнале о том, что принял смену, сменил со смены работающего сторожа. Однако ФИО1 сообщила ему, что он уволен по распоряжению председателя ГСК. После устного сообщения об увольнении он отработал полные 4 смены по 24 часа - ДД.ММ.ГГГГ, 2, 5, ДД.ММ.ГГГГ, исправно заполнял журнал передачи смен. Каждую смену - 2, 5, ДД.ММ.ГГГГ приходила кассир ГКС N 396 и сообщала ему о том, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз вышел на дежурство, но председатель ГКС N 396 ФИО2 и кассир ФИО1 не допустили его к работе. Считает свое увольнение не законным, так как дисциплинарных проступков не совершал. На письменные требования о выплате задолженности по заработной плате за апрель и май 2013 года руководство ГКС N 396 ему не ответило. Полагает, что работодателем нарушены положения Трудового кодекса РФ о минимальном размере заработной платы, которая в Хабаровском крае составляет "данные изъяты", с учетом которой задолженность ГКС N 396 за весь период его работы составляет "данные изъяты" Просит суд восстановить его на прежнее место работы в должности сторожа ГСК N 396, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из минимальной заработной платы, установленной в Хабаровском крае - "данные изъяты" взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Арзамасцев М.Г. уточнил исковые требования, с учетом которых просит суд признать сложившиеся отношения меду ним и ответчиком трудовыми, возложить на ответчика обязанности заключить трудовой договор в должности сторожа на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ГСК N 396 причитающиеся суммы по заработной плате, исходя из расчета "данные изъяты", всего - "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2013 года исковое заявление Арзамасцева М.Г. удовлетворено частично.

Постановлено признать сложившиеся отношения между Арзамасцевым М.Г. и ГСК N 396 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать председателя ГСК N 396 заключить с Арзамасцевым М.Г. трудовой договор на неопределенный срок начиная с 09 июля 2011 года.

Восстановить Арзамасцева М.Г. в прежней должности дежурного (сторожа) в ГСК N 396 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ГСК N 396 в пользу Арзамасцева М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты"

Взыскать с ГСК N 396 государственную пошлину в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Арзамасцеву М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Арзамасцев М.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период его работы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение судом постановлено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В нарушение ч. 1 ст. ст. 57 ГПК РФ суд не разрешил в судебном заседании его письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании локально-сметного расчета ГСК 396 на 2010 год. Полагает, что поскольку отношения сторон являются трудовыми, следовательно, подлежит применению ст. 133 Трудового кодекса РФ. Суд пришел к выводу о недоказанности факта размера заработной палаты в "данные изъяты", в связи с чем, должен был произвести перерасчет недополученной и невыплаченной заработной платы исходя из установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Просит принять по делу новое решение, которым взыскать в его пользу с ГСК N 396 заработную плату за спорные периоды, исходя из расчета "данные изъяты", что составит "данные изъяты", либо из расчета минимальной заработной платы в РФ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", что составляет "данные изъяты".

В остальной части решение суда не обжалуется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется письменное подтверждение из сайта "Почта России".

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы и изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом минимального размера оплаты труда, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 Трудового кодекса, оценив пояснения истца и ответчика наряду с другими доказательствами (ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), в том числе, пояснениями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми.

Разрешая исковые требования о взыскании недополученной и невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда и руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса РФ, пунктами 3.1, 3.2 Устава ГСК N 396, установив, что из протоколов общего собрания членов ГСК за спорный период следует, что размер вознаграждений на охрану ГСК составляет "данные изъяты" ежемесячно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Уставу ГСК вопросы о вознаграждении на охрану ГСК решаются на общем собрании ГСК.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Арзамасцева М.Г. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" и заработную плату за время вынужденного прогула с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности по охране ГСК N 396, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе положения части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

С учетом приведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 года N 11-П, Определение от 1 октября 2009 года N 1160-О-О).

Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О и от 25 февраля 2010 года N 162-О-О).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей в месяц, 03 декабря 2012 года в названный Федеральный закон внесены изменения, которыми с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере "данные изъяты" в месяц.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 (с изменениями от 25 февраля 1994 года) установлен районный коэффициент к заработной плате работников, работающих на территории Хабаровского края, равный 1,2, а также действует Постановление от 09 января 1986 года N 53, которым введены надбавки к заработной плате работников, работающих в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области и которые составляют 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Таким образом, заработная плата Арзамасцева М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть не ниже "данные изъяты" в месяц, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4 611 рублей с учетом районного коэффициента - 1,2 и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30 %, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна быть не ниже "данные изъяты" в месяц, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - "данные изъяты" в месяц, с учетом коэффициента - 1,2 и надбавки - 30 %.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер заработной платы истца в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и руководствуясь приведенными нормами материального закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Арзамасцева М.Г. о взыскании недополученной и невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда, а решение суда подлежит в отмене и изменению в обжалуемой части как постановленное с неправильным применением норм материального права на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в июле 2011 года и в мае 2013 года истец отработал не полную норму рабочего времени, поэтому за эти месяцы МРОТ подлежит исчислению пропорционально отработанному времени, учитывая, что ответчик не вел табель учета рабочего времени, при осуществлении расчета заработной платы судебная коллегия исходит из пятидневной рабочей недели.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата в размере "данные изъяты", что не оспаривалось сторонами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Арзамасцева М.Г. подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере "данные изъяты" количество отработанных месяцев с 2011 года по 2012 год, 21 - количество рабочих дней в июле 2011 года, 15 - количество отработанных истцом рабочих дней в июле 2011 года, 3 - количество отработанных месяцев в 2013 году).

За период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Арзамасцева М.Г. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере "данные изъяты" где 18 - количество рабочих дней в мае 2013 года, 3 - количество отработанных истцом рабочих дней в мае 2013 года).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок истица, определенный путем сложения сумм заработной платы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда в месяц, всего в размере "данные изъяты" и последующего деления суммы "данные изъяты" на 250 рабочих дней, указанного периода, составляет "данные изъяты"

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный путем умножения суммы среднедневного заработка на количество рабочих дней за период вынужденного прогула, составляющий 42 рабочих дня, составляет "данные изъяты", который следует взыскать с ответчика в пользу Арзамасцева М.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме "данные изъяты"

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Арзамасцева М.Г. о взыскании недополученной заработной платы следует отменить, в части удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины изменить по доводам апелляционной жалобы и принять по делу в отмененной и измененной части новое решение.

В остальной части решение суда подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арзамасцева М. Г. к Гаражно-строительному кооперативу N 396 о признании сложившихся отношений трудовыми, возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной и недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы и изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины - принять по делу в отмененной и измененной части новое решение.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 396 в пользу Арзамасцева М. Г. недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 396 в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Бабич А.А.

Дорожко С.И.