Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-5812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.П. Иском, С.П. Порохового

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, по апелляционной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление о взыскании с Министерства ЖКХ Хабаровского края исполнительского сбора в размере "данные изъяты" по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2012 года о возложении на Министерство ЖКХ Хабаровского края обязанности по предоставлению Гуляевой М.А. на состав семьи из 1 человека благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м. в г. Хабаровске. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку заявитель добросовестно выполняет возложенные на него решением суда обязательства. Жилое помещение для взыскателя не приобретено по объективным причинам, не зависящим от заявителя, так как приобретение жилого помещения находится вне контроля министерства. Полагает, что при вынесении постановления, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Бюджетного кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края Воякина Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, так как бюджетное законодательство устанавливает иной порядок обращения взысканий в отношении средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска о возложении обязанности по предоставлению Гуляевой М.А. на состав семьи из 1 человека благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным техническим и санитарным требованиям в г. Хабаровске общей площадью не менее 18 квадратных метров за счет жилищного фонда Хабаровского края возбуждено исполнительное производство N.

Должнику предлагалось в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий должнику предлагалось сообщить судебному приставу-исполнителю.

Должник был предупрежден об ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеприведенные нормы права, в связи с нахождением на исполнении в ОСП по Центральному району г. Хабаровска исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно, в пределах представленных ему полномочий.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на приведенные нормы бюджетного законодательства, поскольку данные нормы Бюджетного кодекса регламентируют порядок обращения взыскания средств бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона N229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона N229-ФЗ, в порядке, установленном указанном Законом и иными федеральными законами.

К числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (статья 12 Федерального закона N229-ФЗ).

В силу 2 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ.

Учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к нормам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрен внесудебный порядок взыскания и исполнения требования о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обстоятельства, на которые ссылается Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, длительная процедура приобретения жилья, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

Каких-либо заявлений об отложении исполнительских действий в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Доказательств невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок Министерством ЖКХ Хабаровского края не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде решение не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, а заявленные требования Министерства ЖКХ Хабаровского края не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.П. Иском

С.П. Пороховой