Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-5936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей О.Ю. Поздняковой, О.В. Герасимовой,

при секретаре Н.В. Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова К. Н. к Карабановой О. А. о признании квартиры совместной собственностью, определении долей в совместной собственности,

по апелляционной жалобе истца Карабанова К.Н. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабанов К.Н. обратился в суд с иском к Карабановой О.А. о признании квартиры "адрес" общей собственностью Карабанова К.Н. и Карабановой (Бараковой) О.А. и определении ему ? доли в праве общей собственности на неё, ссылаясь на то, что с июня 2012 года состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ - в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, в период совместного проживания, ими была приобретена на совместные деньги и зарегистрирована на ответчика указанная квартира. О приобретении квартиры в общую собственность стороны имели договоренность. Стоимость квартиры была оплачена за счет денежных средств, полученных истцом по месту работы по договору целевого займа в размере "данные изъяты", остальная часть была оплачена ответчиком. Истец фактически вселился в указанную квартиру, произвел в ней ремонт на сумму "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Карабанов К.Н. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что показаниями свидетелей подтвержден факт совместного проживания сторон, их намерение и факт приобретения спорной квартиры в общую собственность на денежные средства, полученные в качестве займа на работе. Поскольку им были выполнены обязанности покупателя, у него и ответчика возникло право общей собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи. Доказательств приобретения ответчиком квартиры на свои денежные средства не представлено. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не было разрешено его ходатайство о допросе истца ФИО1 и ее матери ФИО2

В возражениях относительно апелляционной жалобы Карабанова О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3., ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" согласно которому ФИО1 приобрела в свою собственность указанную квартиру. Стоимость квартиры составила "данные изъяты" и на момент подписания договора полностью уплачена. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на неё.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 года, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии между покупателем и лицом, претендующим на имущество, соглашения о совместном приобретении данного имущества и вложения последним средств для его приобретения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств.

Так, в подтверждение факта приобретения спорной квартиры за счет денежных средств истца, последний ссылался на то, что её стоимость была оплачена за счет денежных средств в сумме 600 000 рублей, полученных им по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы. Между тем, из расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные денежные средства получены им уже после приобретения ответчиком спорной квартиры и расчета за неё ( ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорной квартиры в общую собственность надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что письменных соглашений о приобретении спорной квартиры в общую собственность между сторонами не заключалось, какого-либо условия об этом в договоре купли-продажи спорной квартиры не имеется, свидетельские показания, на которые ссылается истец, не могут быть расценены в качестве допустимых и достоверных доказательств, т.к. в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении, вывод суда о недоказанности наличия между сторонами договоренности о совместном приобретении спорной квартиры и вложения истцом средств для её приобретения является правильным.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не было разрешено ходатайство о допросе ответчика и ее матери не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол судебного заседания сведений о заявлении такого ходатайства не содержит, замечания на протокол судебного заседания истцом в указанной части не принесены.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению собственной позиции относительно фактических обстоятельств дела и являются субъективной оценкой истца, направлены на оспаривание выводов суда и установленных им обстоятельств, выводы суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются. Представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карабанова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.