Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-6128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

с участием прокурора: Е.В. Максименко,

при секретаре: О.И. Татариновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьиной О. П. к 718 региональному экологическому центру Восточного военного округа, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о восстановлении на работе,

с апелляционной жалобой ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ФКУ ""Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Лебедевой А.Ю., истца Марьиной О.П. и ее представителя Сазонова Д.М., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьина О.П. обратилась в суд с иском к 718 региональному экологическому центру Восточного военного округа, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о прекращении трудового договора на том основании, что при приеме дел и должности новым начальником 718 РЭЦ было обнаружено отсутствие у нее документа об образовании, который соответствует занимаемой должности. При этом она отказалась от предложения занять должность "данные изъяты", или должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника 718 РЭЦ N-лс она уволена и с ней расторгнут трудовой договор по ч. 3 ст. 84 ТК РФ из-за отсутствия соответствующего документа об образовании. Считает данный приказ и увольнение незаконным, так как согласно п. 1.7 трудового договора ей был установлен испытательный срок три месяца с целью проверки соответствия поручаемой работе, испытательный срок она успешно выдержала, замечаний по работе не имела. Из приказа об увольнении следует, что препятствием для ее работы является отсутствие специальных знаний. Данный вывод сделан по формальному признаку: отсутствие диплома эколога. Однако, наличие или отсутствие у нее специальных знаний и умений, необходимых для работы, реально не проверялось. Фактов для вывода о ее профнепригодности нет, она имеет опыт практической работы по специальности более 5 лет и ранее принималась на работу в экологическую службу Министерства обороны РФ на основании профессиональной аттестации, результаты которой были подтверждены аттестационной комиссией и утверждены вышестоящим руководством. За время е работы по экологической специальности на должностях: ведущего инженера экологической службы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и начальником экологической службы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ее неоднократно поощряли за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, что говорит о ее профпригодности как специалиста-эколога. Когда ее принимали на работу, работодателю были известны все необходимые данные о ней и работодатель добровольно выразил намерение принять ее на работу, заключив с ней трудовой договор.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2013 г. исковые требования Марьиной О.П. удовлетворены. Марьина О.П. восстановлена в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" по доверенности Ахтемиров И.В. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии каких-либо нормативных правовых актов, устанавливающих необходимость наличия у инженера 718 РЭЦ высшего образования, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, который является нормативным документом, инженер по охране окружающей среды должен иметь высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы. Кроме того, наличие у инженера по охране окружающей среды высшего профессионального образования предусмотрено п. 1.4 должностной инструкции. Тот факт, что работодатель при заключении договора не потребовал у истца соответствующего документа, подтверждающего образование, свидетельствует о том, что работодателем при заключении трудового договора было допущено нарушение закона. Порядок увольнения истца нарушен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу Марьина О.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Довод жалобы об отсутствии возможности принять на работу сотрудника, не имеющего специальной подготовки, несостоятелен, поскольку не соответствует п. 10 названного Квалификационного справочника.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ ""Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" по доверенности Лебедевой А.Ю., истца Марьиной О.П., представителя истца по устному заявлению Сазонова Д.М., заключение прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приказом начальника 718 регионального экологического центра N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Марьина О.П. принята на работу на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Марьина О.П. была письменно уведомлена о прекращении трудового договора по ч. 3 ст. 84 ТК РФ в случае отказа перевестись на вакантную должность, соответствующую ее образованию и не требующую по квалификационному справочнику высшее образование.

Приказом начальника 718 регионального экологического центра N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Марьина О.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 84 ТК РФ - отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Рассматривая заявленные Марьиной О.П. требования о незаконности увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу четвертому ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Увольнение по данному основанию возможно в случае отсутствия у работника, заключившего трудовой договор, документов, которые подтверждают его квалификацию (образование) для выполнения работы, требующей специальных знаний, если это требование установлено федеральным законом или иным нормативным правовым актом и если это исключает возможность продолжения работы, обусловленной трудовым договором.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо федеральных законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих необходимость наличия у инженера 718 регионального экологического центра (ВВО) высшего образования, не имеется, тогда как Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Министерства труда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, согласно указания в абзаце 1 преамбулы Квалификационного справочника, носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного наличия высшего образования по конкретной должности.

Рекомендательный характер Квалификационного справочника подтверждается и тем, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за невыполнение положений Квалификационного справочника.

Кроме того, п. 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих и п. 8 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих от 9 февраля 2004 г. N 9 предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, предусмотренных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным опытом и выполняющие качественно и в полном объеме должностные обязанности по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Подразделом 2 "Специалисты" раздела 1 "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 предусмотрены, как должность инженера (без категорий) с требованием к квалификации высшего профессионального (технического) образования без предъявления требований к стажу работы или среднего профессионального (технического) образования и стажа работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет, так и должность инженера по охране окружающей среды (эколога) с требованием к квалификации высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу работы.

Из совокупности исследованных по делу доказательств (приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, запись под N в трудовой книжке, уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, справка о начисленной заработной плате, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Марьина О.П. работала в 718 РЭЦ ВВО в должности "данные изъяты", требованием к квалификации которого, согласно вышеуказанного Квалификационного справочника, является не только наличие высшего, но и среднего профессионального образования с соответствующим стажем работы в других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием.

При таких обстоятельствах, районный суд правильно указал, что данный нормативно-правовой акт не исключает возможность продолжения Марьиной О.П. работы в должности "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, что истец в должности ведущего инженера экологической службы в войсковых частях Министерства обороны РФ проработала более 5 лет, нареканий по работе не имела, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей. При приеме на работу на указанную должность Марьина О.П. представила работодателю все необходимые документы и работодателю было достоверно известно об отсутствии у нее высшего образования.

Ответчиком не приведено каких-либо федеральных законов либо иных нормативных правовых актов, требующих от граждан при поступлении на должность "данные изъяты" предъявлять документ о высшем образовании, а также не представлено доказательств подтверждающих, что отсутствие у Марьиной О.П. высшего образования исключает возможность продолжения ею работы в занимаемой до увольнения должности при наличии среднего профессионального образования и стажа работы более 5 лет ведущим инженером экологической службы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие у инженера по охране окружающей среды высшего профессионального образования предусмотрено п. 1.4 должностной инструкции, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлена не должностная инструкция "данные изъяты", а должностная инструкция "данные изъяты", с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена Марьина О.П., а также в связи с тем, что должностная инструкция не является требуемым в соответствии с абзацем четвертым ч. 1 ст. 84 ТК РФ нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что трудовой договор с Марьиной О.П. был заключен без нарушений установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, в связи с чем, оснований для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию не имелось.

Учитывая подтвержденную истцом Марьиной О.П. выплату ей заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренное ч. 2 ст. 394 ТК РФ принятие решения о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула по рассматриваемому делу не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко