Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года гражданское дело по иску Опрышко В. И. к ООО "Артель", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Опрышко В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Опрышко В.И. - Гусейновой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опрышко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Арта", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Арта" договор купли-продажи в кредит прибора для очистки воды с функцией ионизации стоимостью "данные изъяты" и одновременно кредитный договор с ОАО ХКФ Банк", согласно которому цена товара в кредит, включая проценты Банка составила "данные изъяты" По кредитному договору истец произвел оплату в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора купли-продажи ввиду непредоставления полной и достоверной информации о товаре, на которое ответа не получено. Кредитный договор носит целевой характер и был взят исключительно для оплаты товара. В случае возврата товара торговой организации, необходимость в данном кредите отпадает, т.е. в связи с существенным измнением обстоятельств из которых истец исходил при получении кредита.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ООО "Арта", расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ХКФ Банк", взыскать с ООО "Арта" уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2013 года иск Опрышко В.И. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Опрышко В. И. и ООО "Арта".

С ООО "Арта" в пользу Опрышко В. И. взыскано "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", в счет возмещения расходов на представителя "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты".

На Опрышко Владимра И. возложена обязанность по требованию ООО "Арта" возвратить прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации, модели DION (ионизатор водно-щелочной).

С ООО "Арта" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Опрышко В. И. к ООО "ХКФ банк" о расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе Опрышко В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора. Указывает, что кредит был взят исключительно для оплаты товара. Расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Опрышко В.И. и ООО "Арта" заключен договор розничной купли-продажи N товара - прибор для отчистки воды бытовой с функцией ионизации, модели "Dion".

Пунктом 1.2 указанного договора установлена стоимость товара в размере "данные изъяты" при приобретении за наличный расчет. Согласно п. 1.3 указанного договора цена товара в кредит составляет "данные изъяты" (включая проценты банка).

ДД.ММ.ГГГГ Опрышко В.И. заключил с ООО "ХКФ Банк" потребительский кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 21, 31 процентов годовых со сроком возврата ежемесячными платежами в сумме "данные изъяты". в течение 36 месяцев. Указанная денежная сумма перечислена ООО "Арта" в счет оплаты товара - прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации, модели "Dion". В счет погашения задолженности по кредиту Опрышко В.И. перечислено ООО "ХКФ Банк" "данные изъяты"

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Решение суда о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании в пользу потребителя денежных средств, участниками дела не оспаривается в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО "ХКФ Банк" заключен договор потребительского кредита, который покрывает денежные обязательства, возникшие из договора купли-продажи по приобретению прибора для очистки воды, то есть целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, и другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение на основании ст. 451 ГК РФ.

Указанное требование истца не является нарушением принципа стабильности гражданских правоотношений, поскольку в силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Опрышко В.И. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора и принять новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Опрышко В. И. на сумму "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Е.С. Жельнио

И.К. Ющенко