Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3352-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2013 года дело по иску Кожевникова В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе истца Кожевникова В.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Кожевникова В.А. удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж Кожевникова В.А., дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.5 п.1 ст.27 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы с "Дата" по "Дата" в должности поездного диспетчера (2-е лицо) как работу в должности поездного диспетчера.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. После подачи им в январе 2012г. заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.5 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ему было указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт наличия льготного стажа за периоды работы с "Дата" по "Дата" в должности дублера дежурного по парку, дежурного по парку, дежурного по станции; с "Дата" по "Дата" в должности поездного диспетчера отдела движения; с "Дата" по "Дата" в должности дублера оператора при ДСПП, дежурного по станции, дежурного по парку. Несмотря на предоставление дополнительных справок, в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано.

Полагая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости неправомерным, Кожевников В.А., с учетом уточнений требований, просил включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с "Дата" по "Дата" в должности помощника составителя поездов ст. Чита-II Забайкальской железной дороги; с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" в должности дежурного по станции Чита-I Забайкальской железной дороги; с "Дата" по "Дата" в должности поездного диспетчера отдела движения Читинского отделения Забайкальской железной дороги и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.5 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кожевников В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действительности. Ссылается на то, что характер работы на всех занимаемых им должностях был одинаков и непосредственно связан с осуществлением организации перевозок, обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте. Указывает на то, что факт его занятости при выполнении трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня, а также характер работы подтверждается архивными справками и показаниями свидетелей. Кроме того, ссылается на то, что в период работы он был поставлен в известность работодателем о том, что при занятии указанных должностей он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии. Ссылается на судебную практику Читинского областного суда при рассмотрении аналогичных дел. Считает, что в соответствии с Законом РФ от "Дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" его трудовой стаж в вышеуказанные периоды является льготным, и исключение данных периодов нарушает его права на получение досрочной пенсии. Полагает, что суд ошибочно сослался на отсутствие доказательств того, что в спорные периоды его работы на участие железной дороги движение поездов не было особо интенсивным. Полагает, что им были представлены все необходимые доказательства и документы для того, чтобы его требования были удовлетворены.

В судебное заседание не явились представителя третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца Кожевникова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Григорьеву О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от "Дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.27 указанного закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 27 указанного закона, досрочная пенсия назначается также мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 537 от "Дата" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене (далее - Список N 272), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N 272. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от "Дата" N 10.

При этом в силу разъяснений, данных в

Постановлении Правительства РФ от "Дата" N 537, время выполнявшихся до "Дата" работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от "Дата" N 1173 (далее- Список N года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В разделе ХХХ "Транспорт" указанного Списка предусмотрены должности "поездные диспетчеры и старшие поездные диспетчеры".

Список N 272 предусматривает досрочное назначение пенсии ранее общеустановленного возраста для диспетчеров поездных, составителей поездов, а также- дежурных по железнодорожным станциям внеклассным и первого класса, занятых приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением. Период работы в должностях "дежурный по станции" могут быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ при условии постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных действующим законодательством, а именно приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением на станциях внеклассных и первого класса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от "Дата" N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" дал разъяснения, что при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Железнодорожные станции в зависимости от объема выполняемых работ разделяются на классы. При рассмотрении вопроса о досрочном пенсионном обеспечении работников железнодорожных станций- дежурных по станциям, необходимо знать, на каких станциях они работают. Станции подразделяются на внеклассные, I, II, III, IV, V классов. Объем выполняемых работ оценивается в баллах по показателям, установленным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от "Дата" N 495/26-192 (указание МПС от "Дата" N 10 пр-4).

К внеклассным относятся станции, имеющие 100 и более баллов, в 1 классу - свыше 40 до 100 баллов, ко II классу - свыше 18 до 40 баллов, к III классу - свыше 8 до 18 баллов, к IV классу - свыше 1,5 до 8 баллов, к V классу - не менее 1,5 баллов. Объем выполняемых работ на станциях, а также размеры движения поездов на железнодорожных дорогах содержится в Правилах технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации. С учетом этих показателей определяется интенсивность движения поездов по конкретной железной дороге, классифицируется конкретная станция, что закрепляется приказом по предприятию.

Из материалов дела усматривается, что в период с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" в должности дежурного по станции Чита-I Забайкальской железной дороги.

Этот период не был включен в его специальный стаж ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказательств, подтверждающих выполнение работ на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением, не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на позиции работодателя, не подтвердившего факт особой интенсивности движения на участке работы истца в спорный период (л.д.154, т.1). Так, по утверждению работодателя, в спорные периоды работы станция Чита-1 была внеклассной (л.д.35, т.1), количество путей было 2, количество пар поездов было менее 100 (л.д.23, 32, т.2).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных "Дата" Министром путей сообщения, участком с особо интенсивным движением является участок, размеры движения по которому пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках составляют более 100 пар в сутки. Согласно справкам, представленным ОАО РЖД, количество пар поездов на участке истца не достигало 100 пар в сутки как в спорный период, так и на период рассмотрения дела.

Доводы истца о неправильности этих сведений, ничем не подтверждены. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание произведенные истцом подсчеты как доказательство, так как расчеты истца были произведены не из достоверных данных, свидетельствующих о фактическом размере движения поездов, а исходя из предположений истца, на основании анализа данных о движении поездов в 2012 году. Согласно \сведениям ОАО "РЖД" Ссылки истца на судебную практику Читинского областного суда в отношении иных лиц, иски которых о назначении досрочной пенсии были удовлетворены, не могут повлечь отмены настоящего решения, так как обстоятельства, установленные по иным гражданским делам, в которых не принимал участие истец, не могут иметь преюдициального значения в порядке ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания движения поездов на участке работы истца в спорный период особо интенсивным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не включил в специальный стаж истца период его работы с "Дата" по "Дата", судебная коллегия приходит к выводу, что этот довод не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что истец с "Дата" по "Дата" работал в должности помощника составителя поездов. Это обстоятельство сторонами не оспаривается. Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении этого периода в специальный стаж истца, суд первой инстанции сослался на то, что должность помощника составителя поездов не предусмотрена ни Списком 1956 года, ни Списком N. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться на может, так как указанием Минсоцзащиты РФ от "Дата" N 1-54-У "О порядке применения Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (вместе с Разъяснением Минтруда РФ от "Дата" N 5в (утв. Постановлением Минтруда РФ от "Дата" N 21и), было определено, что рабочим, профессии которых включены в Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях включаются также периоды работы, когда их профессии имели другие наименования, согласно Приложению. Пунктом 14 Приложения указано: "помощникам составителей как составителям поездов". Таким образом, период работы истца "Дата" по "Дата" подлежал включению в специальный стаж истца. Однако из материалов дела (протокола решения руководителя межрайонного УПФР от "Дата" и распечатке стажа истца) следует, что этот период ответчиком в специальный стаж истца включен. Следовательно, спорным он не является, исковые требования о включении его в специальный стаж удовлетворению не подлежат по указанным обстоятельствам, в связи с чем решение суда в этой части должно быть оставлено в силе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Усольцева С.Ю.