Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3509-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 октября 2013 г. дело по иску Тагиевой Э. М., Тагиева М. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тагиевой М. М., к Мальцеву В. В.чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Мальцева В.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2013 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Мальцева В. В.ча в пользу Тагиевой Э. М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. Взыскать с Мальцева В. В.ча в пользу Тагиевой М. М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Мальцева В. В.ча в пользу Тагиева М. С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Мальцева В.В. и его представителя Мальцевой Р.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2012 г. Тагиева Э.М. и Тагиев М.С., действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери Тагиевой М.М., обратились в суд с вышеназванным иском к Мальцеву В.В. и ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на следующее. 19 декабря 2011 г. Мальцев В.В., управляя своим автомобилем "данные изъяты", на большой скорости проехал через детскую площадку, где совершил наезд на Тагиевых М.М. и Э.М., после чего попытался скрыться с места происшествия. Вина ответчика в ДТП и противоправный характер его действий подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого он привлечен к административной ответственности. В результате наезда автомобиля малолетней Тагиевой М.М. причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области левого бедра, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. Вследствие ДТП Тагиева Э.М. получила рвано-ушибленную рану подбородочной области, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на правом бедре, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья Тагиева Э.М. обращалась за медицинской помощью к хирургу, невропатологу и окулисту, также в целях его восстановления приобретала лекарственные средства. Поскольку неправомерными действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания, просили взыскать с него в пользу Тагиевой Э.М. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по составлению доверенности "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины, в пользу Тагиевой М.М. - компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., в пользу Тагиева М.С. - компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины, также просили взыскать со страховой компании виновника ДТП ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тагиевой Э.М. расходы по оплате консультаций врача невролога в размере "данные изъяты" руб. и расходы на приобретение лекарственных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением суда от 29 ноября 2012 г. исковые требования Тагиевой Э.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на оплату консультаций врача невролога и расходов на приобретение лекарственных средств выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и постановленным с нарушением норм материального права. По его мнению, при разрешении настоящего спора суд ошибочно применил норму закона, не подлежащую применению, а именно статью 1100 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд необоснованно не учел, что в момент причинения вреда из-за сердечного приступа он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем подлежали применению положения ст.1078 Гражданского кодекса РФ и он подлежит освобождению от возмещения компенсации морального вреда. Считает присужденный размер компенсации морального вреда завышенным и определенным судом без учета требований разумности и справедливости. Кроме того полагает, суд не учел его имущественное положение, небольшой размер пенсии, преклонный возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске либо изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции истцы Тагиев М.С., Тагиева Э.М., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 г. во дворе дома N по "адрес" водитель Мальцев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", проехал через расположенную в этом дворе дома детскую площадку, допустил наезд на Тагиевых М.М. и Э.М. и причинил вред их здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы по делу об административном правонарушении от 21 июня 2012 г. (л.д.24), отобранными сотрудниками ГИБДД письменными объяснениями очевидца ДТП Просвирина Д.В. (л.д.77) и его пояснениями в судебном заседании 17 января 2013 г. (л.д.91-92), иными материалами дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью Тагиевых М.М. и Э.М. причинен при использовании транспортного средства Мальцевым В.В., и потому правомерно, руководствуясь положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, возложил на него обязанность по денежной компенсации причиненных истцам физических и нравственных страданий.

В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Тагиевой Э.М. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу малолетней Тагиевой М.М. в сумме "данные изъяты" руб. и в пользу Тагиева М.С. в размере "данные изъяты" руб., приведенные требования закона судом соблюдены.

Так, при определении размера компенсации суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Тагиевой М.М. двумя кровоподтеками в области левого бедра, квалифицирующихся как не причинившие вред здоровью, ее малолетний возраст, появившуюся боязнь транспортных средств и нахождения на детской площадке, причиненных Тагиевой Э.М. рвано-ушибленной раной подбородочной области, кровоподтеками на правом предплечье и на правом бедре, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, характер названных повреждений, лечебно-восстановительный период, возникновение необходимости обращения истицы Тагиевой Э.М. за медицинской помощью к хирургу, невропатологу и окулисту. При разрешении спора судом правомерно учтены нравственные переживания и страдания истца Тагиева М.С., связанные с причиненными ответчиком его дочери и матери телесными повреждениями, его волнение за состояние здоровья дочери, ее эмоциональное состояние.

Также суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда и требования закона о разумности и справедливости. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Тагиевой Э.М. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу малолетней Тагиевой М.М. в сумме "данные изъяты" руб. и в пользу Тагиева М.С. в размере "данные изъяты" руб., определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент причинения вреда из-за сердечного приступа он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть в состоянии невменяемости, в связи с чем в силу п.1 ст.1078 Гражданского кодекса РФ на него не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного вреда, коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, а именно отобранными сотрудниками ГИБДД письменными объяснениями очевидца ДТП П.Д.В. (л.д.77) и его пояснениями в качестве свидетеля в судебном заседании 17 января 2013 г. (л.д.91-92), согласно которым, припарковав свой автомобиль 19 декабря 2011 г. у дома N по "адрес", он неожиданно увидел, что автомобиль под управлением Мальцева В.В. на большой скорости двигается в сторону его транспортного средства, при этом в целях избежания столкновения Мальцев В.В. пытался выкрутить в противоположную от его транспортного средства сторону руль автомобиля, в результате чего ему удалось избежать столкновения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика состояния, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а напротив указывает на объективную возможность Мальцева В.В. предпринять все возможные меры к недопущению причинения вреда и остановке автомобиля.

Кроме того, постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы по делу об административном правонарушении от 21 июня 2012 г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, которое им не обжаловалось и в ходе административного производства свою вину в совершении правонарушения Мальцев В.В. признал и не оспаривал.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных п.1 ст.1078 Гражданского кодекса РФ оснований, на что ссылается ответчик в жалобе, для его освобождения от возмещения причиненного вреда.

Ссылки на болезненное состояние ответчика не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушений норм материального права судом при разрешении настоящего спора не допущено.

Имущественное положение ответчика, небольшой размер пенсии, преклонный возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности учтены судом при определении размера подлежащей взысканию с него компенсации. Оснований, предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчика Мальцева В.В. не содержится доводов, способных повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, и повлечь уменьшение размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации причиненных истцам физических и нравственных страданий определен судом верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Кузнецова О.А.