Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3500-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Савиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2013 года гражданское дело по иску Шапкиной Н.А., Дьяченко В.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Зыковой Е.В. о признании незаключенным кредитного договора и не возникшими поручительств,

по апелляционной жалобе представителя истцов Гнеуша А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шапкиной (Варфоломеевой) Н.А. и Дьяченко В.В. к ОАО "Сбербанк России" и Зыковой Е.В. о признании незаключенным кредитного договора и не возникшими поручительств, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.04.2013 истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ОАО "Сбербанк России" и Зыковой Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме "данные изъяты" под 12,5 % годовых сроком до "Дата". В обеспечение указанного обязательства между ними и банком были заключены договоры поручительства. Кроме того, обязательства заемщика должны были обеспечиваться залогом приобретаемого объекта недвижимости. "Дата" банк перечислил на счет Зыковой Е.В. "данные изъяты", которые в тот же день были полностью сняты ею со вклада. Из справки, выданной банком, им стало известно, что Зыкова Е.В. получила кредит на неотложные нужды сроком на 300 месяцев, т.е. банк в одностороннем порядке изменил назначение и разновидность выданного кредита. В ноябре 2008 г. Дьяченко В.В. узнал от Зыковой Е.В., что квартира по указанному в кредитном договоре адресу приобретена не была, а на полученные от банка денежные средства она купила жилой дом по адресу: "адрес", в связи с чем ими были предъявлены иски о признании заключенных ими договоров поручительства недействительными, а также о прекращении поручительства, в удовлетворении которых им было отказано. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 31.08.2011 с них и Зыковой Е.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", при этом в силу сложившихся обстоятельств они были лишены возможности заявить встречные исковые требования о признании договора незаключенным. Поскольку у Зыковой Е.В. изначально отсутствовало намерение приобретать квартиру по адресу: "адрес", то по существенным условиям кредитного договора (о целевом назначении кредита, предмете ипотеки и его оценке, существе обязательства) согласие достигнуто не было. Таким образом, банк неправомерно предоставил Зыковой Е.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" в нарушение условий предоставления кредита, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением заемщика и подлежит возврату банку в силу закона, а не на основании кредитного договора. Учитывая изложенное, истцы просили суд, с учетом уточнений, признать незаключенным кредитный договор от "Дата" N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Зыковой Е.В., а поручительства Шапкиной Н.А. и Дьяченко В.В. не возникшими, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 95).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Гнеуш А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. Указывает, что о нарушении условий подписанного с заемщиком кредитного договора они узнали в момент получения копий документов от банка в ходе одного из судебных разбирательств в апреле 2010 г. Однако полагает, что указанный срок следует исчислять не с апреля 2010 г., поскольку течение указанного срока было прервано на основании ст. 203 ГК РФ предъявлением поручителями к банку ряда тождественных исков, разбирательство по которым закончилось вынесением решения Железнодорожным районным судом г. Читы от 14.12.2010, которым исковые требования были удовлетворены. Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2011 г. вышеуказанное решение суда было отменено. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано и возобновлено с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что принятым ранее Железнодорожным районным судом г. Читы решением от 31.08.2011 был установлен факт заключения оспариваемой сделки. Считает, что указанное решение не содержит оценки действий банка на предмет соблюдения предусмотренного кредитным договором порядка выдачи кредита и наличия оснований для его выдачи (л.д. 151-154).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Рыжакова Е.А. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 163).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Шапкина Н.А., Дьяченко В.В., а также ответчик Зыкова Е.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Гнеуша А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рыжакову Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что "Дата" Зыкова Е.В. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, по условиям которого Зыковой Е.В. был предоставлен целевой кредит в размере "данные изъяты" на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", под 12,50 % годовых на срок по "Дата" (л.д. 27-30).

Исполнение обязательства заемщика было обеспечено поручительством Варфоломеевой (после вступления в брак Шапкина) Н.А. и Дьяченко В.В., с которыми были заключены соответствующие договоры от "Дата" (л.д. 31,32).

Поскольку на заемные средства Зыкова Е.В. не приобрела указанный в кредитном договоре объект недвижимости, истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что кредитный договор является незаключенным и, как следствие, обязательства, вытекающие из договоров поручительства, не возникшими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, в частности, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).

Таким образом, исходя из указанных положений закона, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

Подписанный между ОАО "Сбербанк России" и Зыковой Е.В. кредитный договор содержит в себе названные условия, в связи с чем оснований полагать, что кредитный договор не заключен, не имеется.

Довод жалобы о том, что Зыкова Е.В. не приобрела объект недвижимости, который предусмотрен кредитным договором, не может свидетельствовать о том, что кредитный договор не заключен. В данном случае заемщиком нарушено условие договора о целевом займе, что в соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ предоставляет право банку потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст.ст. 196, 199 ГПК РФ на основании заявления представителя ответчика применил пропуск срока исковой давности. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на иное толкование сроков исковой давности, основаны на неверной оценке норм права и судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнеуша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко