Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6776

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Можаевой Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г., которым приказ ИП Водиной Л.В. от " ... " об увольнении Можаевой Н.А. за " ... " признан незаконным. На ИП Водину Л.В. возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Можаевой Н.А. на " " ... " ТК РФ", с указанием даты увольнения " ... ". С ИП Водиной Л.В. в пользу Можаевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований Можаевой Н.А. отказано. С ответчицы в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можаева обратилась с иском к ИП Водиной, указывая, что на основании трудового договора от " ... " была принята на работу к ИП Водиной на должность " ... ". " ... " переведена на должность " ... " в " ... ". " ... " обратилась в адрес ИП Водиной по электронной почте с заявлением об увольнении по собственному желанию. Оригинал заявления в письменном виде также направила с курьером ИП Водиной в г. Омск. После этого отработала две недели - по " ... " и, прекратив исполнение трудовых обязанностей, " ... " вернулась в г. Омск. Водина отказалась уволить ее по собственному желанию, сославшись на то, что не получила заявление об увольнении. Приказом от " ... " ответчица уволила ее за " ... ". С увольнением по указанному основанию не согласна. Просила признать приказ ИП Водиной от " ... " об увольнении за " ... " на основании " ... " ТК РФ не законным. Изменить дату и формулировку основания увольнения с работы на " " ... " ТК РФ", указав датой увольнения - день вынесения решения суда. Взыскать с ответчицы заработную плату за время вынужденного прогула " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 среднего заработка - " ... " рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Можаевой.

Представитель ИП Водиной Л.В. иск не признал, указав, что увольнение истицы за " ... " было законным. Заявление об увольнении в надлежащей форме, подписанное истицей, было получено работодателем лишь в " ... ". После этого истица должна была отработать две недели, до подыскания на ее место другого работника. Истица не вышла на работу, отказавшись исполнять трудовые обязанности. Не согласился с размером заработной платы истицы. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Можаева просит решение изменить в части указания даты увольнения и размера компенсации морального вреда, отменить решение в части отказа ей во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что дата ее увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения. Размер морального вреда считает заниженным.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Можаеву Н.А. и ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда не основано на законе.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от " ... " Можаева работала у ИП Водиной в должности " ... ". " ... " работодателем переведена на должность " ... " в " ... ". Приказом от " ... " уволена на основании " ... " ТК РФ за " ... ".

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Судом установлено, что " ... " Можаева направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по электронной почте в связи с удаленностью ее места работы, оригинал заявления был передан ИП Водиной лично " ... ". Свидетель " ... " подтвердила получение заявления по электронной почте в указанный день и передачу его главному бухгалтеру, которая одновременно занимается кадровыми вопросами. Следовательно, достоверность заявления и выраженное истицей желание уволиться с работы, у работодателя сомнений не вызывали. Суд сделал правильный вывод, о том, что работодатель должен был уволить истицу на основании ее заявления по собственному желанию. Кроме того, суд установил, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения. Исходя из этого, суд признал приказ об увольнении истицы по основанию " ... " ТК РФ незаконным и изменил формулировку основания увольнения " ... " на " ... ".

Решение суда в указанной части не обжалуется. Ответчик согласен с выводом суда о незаконности увольнения.

Истица обжалует решение в части указания даты ее увольнения, размера компенсации морального вреда и отказа ей во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Изменяя формулировку увольнения истицы, суд пришел к выводу о том, что датой увольнения следует считать " ... ". При этом суд исходил из того, что истица подлежала увольнению с работы в этот день, но была уволена не по тому основанию. Вынужденного прогула не имеется, а заработная плата может быть взыскана лишь в том случае, если будет доказано, что указанное в трудовой книжке основание увольнения препятствовало трудоустройству. Таких доказательств истицей не представлено.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Заявленные истицей требования об изменения формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы по существу являются требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Содержание решения органа рассматривающего трудовой спор в случае признания увольнения незаконным регламентируется ст. 394 ТК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если суд, признавая увольнения незаконным, по просьбе работника, выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истицы незаконно, но восстанавливаться на работе она не желает, исходя из требований указанной выше правовой нормы, дата ее увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Доводы о том, что истица просила уволить ее по собственному желанию в " ... " г. правового значения не имеют. Просьба об увольнении истицей была адресована работодателю, который вместо того, что бы ее удовлетворить, уволил истицу за " ... ", без законных оснований. У истицы в связи с незаконным увольнением возникло право требовать восстановления на работе или изменения формулировки увольнения. Удовлетворяя ее требования, суд обязан применить последствия указанные в ст. 394 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части указания даты увольнения следует изменить. Датой увольнения Можаевой следует считать дату вынесения решения " ... ".

Отказывая истице во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд ошибочно руководствовался ч. 8 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Приведенные правовые положения в данном случае неприменимы, поскольку в них речь идет о неправильной формулировке основания увольнения, когда увольнение не признается незаконным, т.е. в случаях, когда суд придет к выводу о том, что работодатель увольнение произвел законно, но не правильно сформулировал основание увольнения. Указанное следует и из п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", которым предусмотрена обязанность суда изменить формулировку основания и (или) причину увольнения, если она указана в приказе неправильно, либо не соответствует закону, при наличии у работодателя основания для расторжения трудового договора.

Решение суда в части отказа во взыскании истице заработка за время вынужденного прогула основано на неверном применении норм материального права и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истицей заявлено требование о взыскании зарплаты в сумме " ... " руб.

Как видно из протоколов судебных заседаний от " ... " и " ... ", суд неоднократно разъяснял ответчику обязанность представить документы, подтверждающие размер заработной платы истицы. Между тем, справка о заработной плате Можаевой, иные сведения об оплате труда истицы, произведенных ей выплатах ответчиком не представлены. Расчет истицы ответчиком не опровергнут. В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил. Возможность разъяснить ответчику необходимость представления дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствует. С учетом этого, при отсутствии иных доказательств, определяя размер зарплаты за время вынужденного прогула, следует исходить из представленного истицей расчета, каким бы он ни был.

С ИП Водиной в пользу Можаевой следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истице морального вреда в размере " ... " рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных Можаевой нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований истицы в части взыскания заработной платы, решение в части взыскания с ответчицы госпошлины подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска необходимо взыскать государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В остальной части решение суда законно, сторонами не обжалуется, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г. в части указания даты увольнения Можаевой " ... " и взыскания государственной пошлины изменить.

Датой увольнения Можаевой " ... " считать " ... "

Решение суда в части отказа истице во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водиной " ... " в пользу Можаевой " ... " заработную плату за время вынужденного прогула " ... " рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водиной " ... " в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи